2 ст. 18 УК РФ судом установлен в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством. Вид исправительного учреждения верно судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С доводами жалобы осужденного о том, что при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств не учтена его явка с повинной, способствование раскрытию преступления, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы. Доводы осужденного о несогласии с протоколом судебного заседания , изложенные в дополнении к кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку копия протокола ФИО1 получена 28.02.2012, а право на подачу замечаний на него в установленный законом срок осужденный не реализовал. Оснований для смягчения ФИО1 наказания и применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: приговор Сухоложского городского суда
УК РФ на предмет наличия изменений внесенных в УК РФ улучшающих положение осужденного. Иных изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного, не вносилось. Учитывая изложенное, оснований для исключения из приговора от 29 сентября 1999 года судимости по приговору от 11 апреля 1994 года, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и снижения в связи с этим наказания по приговору от 29 сентября 1999 года, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы осужденного о несогласии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 10.04.2017г., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку замечания осужденного на указанный протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей и постановлением от 26.04.2017г. отклонены (л.м.71). Указанное постановление получено осужденным 02.05.2017г. (л.м.76) и не обжаловано в установленном законом порядке. Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
вынесенном постановлении от 15 июля 2014г. об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 на законность рассматриваемого постановления не влияют, поскольку приведенные в другом судебном решении сведения и суждения не являются предметом оценки при проверке законности обжалуемого постановления суда от 2 марта 2015г. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается. Предыдущее рассмотрение судьей Бельтюковой Т.Ю. ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не является основанием, исключающим участие судьи в рассмотрении иных ходатайств осужденного. Доводы осужденного о несогласии с протоколом судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ как замечания на протокол судебного заседания с вынесением постановления в установленном порядке. Оснований для отмены или изменения постановления суда, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 2 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.
обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Доводы апелляционной жалобы осужденного не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе данные были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда. Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы осужденного о несогласии с протоколом судебного заседания , поскольку, как следует из материала, поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом с соблюдением требований ст.260 УПК РФ, а по результатам их рассмотрения было вынесено постановление, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Довод осужденного о том, что в вводной части постановления указаны неверные инициалы представителя колонии, является явной технической опиской и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК
