его условно-досрочно, судебная коллегия признает убедительными. Таким образом, суду были известны и при принятии решения учитывались все положительные данные о поведении осужденного, указанные в его жалобах и жалобах адвоката, а также отсутствие у Кострикова М.Н. непогашенных взысканий и нарушений установленных правил отбывания наказания. Эти обстоятельства учитывались судом в совокупности с иными обстоятельствами. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах изоляции от общества, судебная коллегия полагает обоснованным. Доводы осужденного об отводе судьи не может быть признан состоятельным. В соответствии со ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала рассмотрения ходатайства по существу. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Основания, указанные в ст. ст. 61 и 62 УПК РФ, по которым
суд для принятия решения по существу. Прокурор Федоренко Ю.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку осужденный в настоящее время отбывает наказание как по приговору Карымского районного суда от <Дата>, так и по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского района от <Дата>, поскольку к последнему приговору частично присоединено наказание по предыдущему приговору. Указанное означает, что вопрос о погашении судимости подлежит разрешению только после отбытия наказания. Доводы осужденного об отводе судьи также находит необоснованными, поскольку судья не принял решение по существу ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 86 УК РФ и ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения установленного законом срока погашения судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание,
предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому доводы заявителя о том, что нарушено его право на личное участие в рассмотрении жалобы являются необоснованными, так как жалоба по существу не рассматривалась. По смыслу положений ст. ст. 64, 266 УПК РФ отвод может быть заявлен судье после принятия им дела к своему производству. Однако в данном случае жалоба ФИО1 судьей к производству не принималась, поэтому довод осужденного об отводе судье признается несостоятельным. Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия убедительными не считает, и не находит оснований для ее удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения,
предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому доводы заявителя о том, что нарушено его право на личное участие в рассмотрении жалобы являются необоснованными, так как жалоба по существу не рассматривалась. По смыслу положений ст. ст. 64, 266 УПК РФ отвод может быть заявлен судье после принятия им дела к своему производству. Однако в данном случае жалоба ФИО1 судьей к производству не принималась, поэтому довод осужденного об отводе судье признается несостоятельным. Суд 1 инстанции с учетом доводов изложенных в жалобе, обоснованно принял решение об отказе в ее приеме, так как по делу, обжалуемому заявителем, постановлен приговор. С выводом об отказе в приеме жалобы судебная коллегия согласна. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А
