– с 1996 г. Таким образом, включение общества в Реестр по дополнительному (четвертому) виду деятельности не влияет на права и обязанности общества как лица, включенного в Реестр. Доводы общества относительно того, что в случае изменения состояния конкурентной среды на рынке по прочим видам деятельности и исключения общества из Реестра по иным видам деятельности, кроме оказания услуг по размещению линий связи, общество останется включенным в Реестр только по этому виду деятельности суд отклоняет. Данные доводы являются предположением , не подтвержденным какими-либо доказательствами. Кроме того, согласно п.1 ст. 27 и п.1 ст. 28 Закона о конкуренции отдельные сделки совершаются с согласия антимонопольного органа не только при условии включения организации в Реестр, но и при условии, что стоимость активов превышает три миллиарда рублей. Как следует из бухгалтерского баланса ОАО «Дальсвязь», опубликованного обществом в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», стоимость активов общества по итогам 3 квартала 2008 г. превысила 13 миллиардов
того, спорный прибор учета выбыл из ответственности собственника и сутки находился в лаборатории сетевой организации с момента его демонтажа до момента его вскрытия, что не исключает возможности вмешательства третьих лиц в работу прибора учета в указанное время. На день составления акта о безучетном потреблении прибор учета был уже демонтирован до проведения его проверки. Представители истца и третьего лица заявили довод о возможной подделке ответчиком пломб, нанесенных на прибор учета. Вместе с тем указанные доводы являются предположением , не подкреплены доказательствами, следовательно, являются необоснованными. Таким образом, сетевой организацией нарушены правила и порядок проведения проверки, порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. Исходя из смысла пункта 192 Основных положений № 442, акт о безучетном потреблении электроэнергии составляется в день осмотра (проверки) прибора учета и в месте его установки - непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств потребителя. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на
об обеспечении иска, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предупреждения № 04/07-15 от 11.02.2015 № 04-1236. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указало на то, что выполнение предупреждения Омского УФАС России влечет факт юридического признания сетевой организацией вины в нарушении антимонопольного законодательства. Нарушение сроков, установленных для пресечения действий, влечет наступление неблагоприятных последствий для сетевой организации в виде вынесения решения и предписания, а также наложении штрафа. Между тем, приведенные Обществом доводы являются предположением , и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба. Предположения заявителя сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов заявителя. Оспариваемое предупреждение само по себе не устанавливает факта нарушения анти монопольного законодательства и не определяет меру ответственности, а является лишь основанием для возбуждения дела
представлено доказательств о том, что на данном лесном участке обществом запланировано возведение капитальных объектов. В случае возведения заявителем таких объектов в нарушение Лесного кодекса Российской Федерации, условий договора аренды от 21.03.2008 № 328/12 и проекта освоения лесов, арендодатель не лишен права на расторжение договора аренды от 21.03.2008 № 328/12 в установленном законом порядке. Отклоняя довод Минлесхоза о том, что проектом освоения лесов запланирована сплошная рубка лесных насаждений, суды исходили из того, что эти доводы являются предположением , а не доказанным фактом. Однако данный вывод судов основан исключительно на пояснениях заявителя, который указал, что на арендуемом лесном участке не запланирована сплошная рубка лесных насаждений. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее. Согласно частям 1 и 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса относятся к защитным лесам, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 настоящего Кодекса. В силу части 4 статьи
отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он допустил нарушение режима содержания, по факту которого с ним была проведена беседа воспитательного характера, кроме того, характеризовался не всегда положительно. Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что отрицательные характеристики, имеющиеся в материалах его личного дела, были сфальсифицированы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку эти доводы являются предположением ФИО1 и ничем не подтверждены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные материалы не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
ответственность за их действия. Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен ФИО1 на совместные с Л. денежные средства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Кроме того, доводы автора жалобы о нарушении прав Л. суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку автор жалобы не наделен полномочиями по представлению интересов Л., а она сама не заявляла о нарушении ее прав, в связи с чем эти доводы являются предположением . При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о наложении ареста на автомобиль ФИО1 в целях обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Ш. и других имущественных взысканий, поскольку из представленных материалов следует, что указанное имущество принадлежит на праве собственности именно ФИО1 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не
дела, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: РДГ. постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе обвиняемый РДГ. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что старший помощник <данные изъяты> прокурора ЛМБ исказила факты, необоснованно просила продлить ему срок содержания под стражей. Все ее доводы являются предположением , не имеют никакого подтверждения, наказание за прошлые судимости им отбыты, и они не могут служить основанием для предположения, что он может продолжить преступную деятельность, судимости не должны быть основанием для продления ему срока содержания под стражей, как и статья обвинения, которая предъявлена неверно. У него семеро детей, он просит пожалеть его многострадальную семью и освободить его под домашний арест. В возражениях старший помощник <данные изъяты> прокурора ЛМБ. находит постановление суда законным и
