выдаче. Не является таковым и имеющиеся в законодательстве обеих республик несовпадения в части конкретизации квалифицирующих признаков. Разрешение вопросов о доказанности вины лица, подлежащего выдаче, его невиновности в инкриминируемых деяниях, при рассмотрении жалоб на решения об экстрадиции нормами главы 54 УПК РФ не предусмотрено. Судебное разбирательство проведено с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса, с полной проверкой доводов Давтяна и его защитника, которым дана надлежащая оценка. В этой связи доводы жалобы несостоятельны . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Саратовского областного суда от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 (Оганнеси, Оганеси) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баженовой СВ. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
определенной им цены. Необходимо также учитывать специфику продажи имущества должника на торгах, согласно которой независимо от начальной продажной цены, определенной оценщиком, имущество подлежит продаже по стоимости по результатам торгов. В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы поддержал. Лица, участвующие в деле о банкротстве, иные лица извещены, в судебное заседание представители не явились, отзыв на жалобу не представили. Кредитор ФИО5 в отзыве на жалобу считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, доводы жалобы несостоятельны . На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения представителя кредиторов, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта. В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
органами полиции на территории района ведется ненадлежащим образом, дела об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии в отношении виновных лиц не возбуждаются. Фактическим основанием для проведения проверки в отношении предпринимателя явились результаты проверок УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (представления об устранении нарушений административного законодательства, законодательства о полиции от 10.06.2016 № 03-03/2016-137, от 28.03.2017 № 03-03/2017-71). Суды обоснованно сочли, что проверка проведена прокуратурой при наличии на то достаточных оснований; доводы жалобы несостоятельны . Суды удостоверились в том, что предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Избранная в отношении предпринимателя мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, превентивным целям административной ответственности и ее принципам. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного
условиях содержания, не менее одной третий срока наказания. Суд первой инстанции, правильно установил, что осужденный ФИО1 фактически не приступил к отбытию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебною района Камчатского края от 16 января 2020 года, в связи с чем у последнего не наступило право на перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, по мнению суда второй инстанции, является правильным, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны . Доводы осужденного о том, что он не имеет взысканий и характеризуется посредственно, в период содержания в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН привлекался к работам, а также иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, в том числе и по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, постановил: Постановление Петропавловск-Камчатского городского
изучив материалы дела, учел возражения администрации исправительного учреждения, прокурора, и пришел к правильному выводу о том, что основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, подробно мотивировав принятое решение. Судом приняты во внимание и получили правильную оценку имеющие значение обстоятельства, поскольку осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения, но участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, порядок отбывания наказания соблюдает лишь под контролем, мер по погашению исковых обязательств не предпринял. Доводы жалобы несостоятельны , по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не нашли подтверждения по изложенным выше мотивам, оснований не доверять характеристике, представленной администрацией учреждения, и иным материалам личного дела у суда не имеется. Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд п о с т а н о
дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений уголовно-процессуального права, повлиявших на исход данного дела, не допущено. Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления судьи первой инстанции, не установил нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Доводы жалобы несостоятельны , так как фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными решениями, не ограничивают доступ заявителя к правосудию и не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л А: в передаче кассационной жалобы заявителя ФИО7 о пересмотре постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года и апелляционного
