к порядку формирования уставного капитала, который согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ "определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов". Таким образом, представленные для государственной регистрации документы не соответствуют положениям статьи 66.2 ГК РФ. Проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона N 129-ФЗ, правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации юридического лица по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. 1.5. Ввиду того, что представленные заявителем в подтверждение достоверности сведений ликвидационного баланса доказательства регистрирующим органом оспорены не были, суды признали незаконным решение об отказе в государственной регистрации юридического лица. По делу N
положениями статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях , допущенных АО «ВЭБ-Лизинг» при подаче встречного искового заявления, неосновательны, поскольку встречный иск возвращен судом первой инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМ» в передаче кассационной
при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению. Довод жалобы о процессуальных нарушениях , допущенных заместителем главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору при проведении плановой выездной проверки и рассмотрении дела о административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер», выразившееся в ненадлежащим извещении Общества, рассмотрен судом и не нашел своего подтверждения. Действия ЗАО «Тандер» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4
пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены. Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Кислова СИ. о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены, расчет взысканной судом первой инстанции в пользу Кислова СИ. денежной суммы судом апелляционной инстанции не проверен. Суд апелляционной инстанции, равно как и
пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены. Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Боболина А.О. о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены, расчет взысканной судом первой инстанции в пользу Боболина А.О. денежной суммы судом апелляционной инстанции не проверен. Суд апелляционной инстанции, равно как и
обязательств по договору от 26.12.2017. Проценты по статье 395 ГК РФ начислены правомерно с 11.07.2018, поскольку подрядчик должен был узнать о неосновательности полученного с момента поступления указанных денежных средств от истца в отсутствие факт выполнения работ на соответствующую сумму, а также с учетом условий договора о порядке оплаты оказанных генподрядных услуг. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях , в том числе при заявлении уточнения исковых требований, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о том, что уведомление о зачете неправомерно исключено из доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Судами установлено, что требования уточнены истцом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ в отсутствие одновременного изменения предмета и основания исковых требований; досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом (часть 5 статьи 4 АПК РФ), учитывая направленную в
в заключении срока выполнения мероприятий, после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности, Правилами проведения экспертизы не предусмотрено, в связи с чем требования заявителя в данной части также правомерно отклонены. Установив, что предписание выдано уполномоченным органом надлежащему субъекту, является исполнимым, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, законные интересы заявителя не нарушает, суды обеих инстанций правомерно отклонили требования общества. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях , выраженных в непривлечении к участию в деле акционерного общества «СЧПЗ» подлежат отклонению, поскольку само по себе непривлечение к участию в деле лиц, при отсутствии доказательств того, что состоявшимися судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, не является безусловным основанием для отмены решения и постановления. Ссылки на незаконный состав суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела была произведена замена судьи в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18
уведомление ответчика о дате и месте рассмотрения дела. По мнению Общества, размер арендной платы подлежит исчислению по правилам, установленным положениями пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, ввиду размещения на предоставленном в аренду земельном участке (кадастровый номер 47:07:0505005:42) сооружений и комплекса водопроводных сооружений – Водоочистных сооружений в г.п. Кузьмоловский. В судебном заседании 15.06.2022 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Баженова Ю.С. заменена на судью Нестерова С.А. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях проверены апелляционным судом и отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств отправки судебной корреспонденции в адрес ответчика. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (арендодатель) и ООО «Северо-Запад Инжиниринг» (арендатор), заключили договор аренды
В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на указанном участке дороги с превышением скоростного режима на 23 км/ч, при допустимой скорости 90 км/ч. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты>. Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о соответствии постановления требованиям КоАП РФ и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Доводы жалобы о процессуальных нарушениях , допущенных административным органом, несостоятельны. Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в общем порядке, без изъятий, установленных ст. 28.6 КоАП РФ. 10.09.2014 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району в отношении Тутачикова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При составлении протокола Тутачикову В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3). Тутачиков В.Н.
