Доводы жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ООО «РН- Сервис» порядка привлечения бывшего работника ФИО1. к материальной ответственности, судом апелляционной инстанции не выяснялись и не устанавливались, доводы апелляционной жалобы ФИО1. о несоблюдении обществом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции неправомерно. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «РН-Сервис», также основан на неправильном толковании и применении норм материального права и сделан с существенным нарушением норм процессуального права. Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится,

решением (пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Иные доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, относительно определения кворума, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами норм права, в том числе не подтверждают нарушение судами положений главы 7 Кодекса при оценке доказательств, представленных в материалы дела, фактически сводятся к переоценке доказательств и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что к компетенции Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Ссылка заявителя на часть 5 статьи 69 Кодекса основана на неправильном понимании и толковании данной нормы. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать

представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежит удовлетворению. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Арбитражного суда Брянской области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено. Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений процессуальных норм , влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей

установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Кассационная жалоба Отделения не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции

заключении договора, суд в решении изложил, указав на то, что пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Довод подателя жалобы о том, что решение суда не мотивировано в части не указания в тексте решения информации об отклонении ходатайств общества с ограниченной ответственностью фирма «АрмКузбасс», в том числе, оформленных определениями суда от 29.11.2006, от 27.12.2006 об отказе в отводе судьи представляется необоснованным и, скорее основанным на неправильном толковании истцом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в описательной части решения в краткой форме указывает суть исковых требований, возражений ответчика, ходатайств и объяснения лиц, участвующих в деле. При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закон не содержит требования о необходимости включения в текст решения содержания всех заявленных сторонами заявлений и объяснений, ограничиваясь ссылкой на

таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителей жалоб о необоснованном неприменении правил статьи 333 ГК РФ, а также о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в рамках настоящего спора суд первой инстанции счел обоснованными требования ООО «ВираЖ» о взыскании с ответчика по встречному иску суммы задолженности в размере 210 018 589,94 руб. со ссылкой на пункты 4.4., 4.5. договора от 11.06.2013 № 0368100010813000064. Законность удовлетворения заявленных требований в указанной части участниками процесса не оспаривается. Нарушений норм материального и процессуального права при удовлетворении требований в указанной части судом кассационной инстанции не установлено. Довод ОАО «Сбербанк России» о неправомерности проведения зачета Арбитражным судом Ульяновской области был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на неправильном толковании ном материального и процессуального права. Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеющим приоритетное значение перед общегражданскими нормами , запрещен зачет встречных однородных требований в

от 05 марта 2012 года в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, учитывая, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 10 марта 2012 года, постольку в настоящее время отсутствуют основания для разрешения вопроса, исходя из доводов жалобы, о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 вины, что явно будет ухудшать его положение. При таких обстоятельствах доводы жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, поданной руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области , не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу

Ходатайство о восстановлении данного срока ни в жалобе, ни в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 заявлено не было. Заслуживающих внимания обстоятельств, позволяющих восстановить срок обжалования, ФИО1 суду не было приведено. Прекращая производство по жалобе ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 11 июля 2013 года не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья определил: определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья А.П. Совкич

заявление. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданного в суд до истечения ранее назначенного судом процессуального срока. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, кроме того, как следует из материалов дела, доказательств получения определения только 01.04.2014 года, заявителем не предоставлено. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от 07 апреля 2014 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Ветрова Н.П. Судьи: Фролова Т.В. Ларченко Н.М.

дела, предметом возникшего спора являются денежные средства, которые, по мнению истца, необоснованно не возвращены ему ответчиком. Недвижимое имущество, в отношении которого истец просит принять меры обеспечения, к предмету спора сторон отношения не имеет, поэтому запрет на отчуждение долей в праве собственности ответчика на жилое помещение будет несоразмерен заявленным ФИО1 требованиям. С учетом изложенного судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер по предложенному истцом варианту. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм и на правильность обжалуемого определения не влияют. Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от