применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признал зачет встречного денежного требования, подтвержденного судебным решением по другому делу и полученного ответчиком по договору уступки требования (цессии), о котором заявил ответчик в возражениях на иск против требования истца (цессионария) по настоящему делу, к первоначальному кредитору (цеденту) состоявшимся, а обязательство ответчика по возвращению резервного вычета прекращенным, в связи с чем в удовлетворении иска отказал, с чем в последствии согласился арбитражный суд округа. Доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «МСК Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
дело доказательств, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении № 3 и Обзоре от 16.03.2016, установил недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованным. Кроме того, апелляционный суд находит, что целью обращения ответчика в вышеуказанные органы, организации и к должностным лицам Республики Беларусь являлось реализация права на обращение в такие органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Доводы жалобы повторяют позицию истца , изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
первой инстанции на основании анализа правовых положений и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении № 3 и Обзоре от 16.03.2016, установил недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованным. Кроме того, оказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что спорное сообщение в социальной сети «Вконтакте» по адресу https://vk.com/bookmarks?from_menu=1&w=wall5186528_27361%2Fbc2fa9abc429291542, отсутствует (ответчиком удалено). Доводы жалобы повторяют позицию истца , изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается. Доводы жалобы повторяют позицию истца , излагаемую в апелляционной жалобе, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с ней оснований не усматривается. По существу доводы сводятся к мнению о том, как должно быть разрешено дело, в то время как это не указывает на наличие оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку нарушение норм материального или процессуального права судом может явиться основанием к отмене судебных постановлений только если это повлекло принятие неправильного решения, в данном
заключения договора займа с ООО «Е-Займ», в связи с чем оснований для истребования копий документов от данного ответчика у истца не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. По существу доводы жалобы повторяют позицию истца , изложенную в исковом заявлении, и основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются. Дополнительные доказательства с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции по независящим от истца причинам, в суд апелляционной инстанции не поступали. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 марта 2016 года оставить
представлении информации, а также указанных документов по кредитному договору, либо уклонился от предоставления информации относительно предоставленной услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права (ст.819, ст.820 ГК РФ, ст.10 закона «О защите прав потребителей») судом применены верно. Доводы жалобы повторяют позицию истца , изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая оценка. Доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, при том, что заявителем жалобы не доказан сам факт заключения кредитного договора, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
