инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Довод в апелляционной жалобе Е. о неправильном применении судом норм процессуального права ошибочен, как основанный на неверном толковании закона. Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 12-П не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая заявителем норма не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Довод Е. об отсутствии в законодательстве определения телематических услуг связи не свидетельствует о неопределенности оспариваемого им акта и не может послужить поводом к отмене решения. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
правовой акт, и прокурора. Как следует из материалов дела, указанные выше требования процессуального закона судом были соблюдены. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, принципа равенства сторон и беспристрастности суда не соответствуют действительности и не могут служить поводом к отмене решения суда. Не опровергают вывод суда о законности оспариваемых положений Порядка и ссылки апелляционной жалобы на то, что отложено присоединение к пилотному проекту автоматической обработки листков нетрудоспособности и что действие приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" следовало приостановить. Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны по сути доводам заявления, адресованного суду первой инстанции, которые являлись уже предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, давшего им надлежащую оценку. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не принят о правах и обязанностях заявителя и им непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе по отношению к одной из сторон спора. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы выводы не опровергают , не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» в передаче кассационной
не принят о правах и обязанностях заявителя и им непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе по отношению к одной из сторон спора. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы выводы не опровергают , не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» в передаче кассационной
НК РФ к настоящему делу отклоняется. Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности. Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в
опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы общества являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Бычков Е.А. просит внести изменения в судебный акт первой инстанции, исключив из него выводы о причастности Бычкова Е. А. к вменяемому обществу правонарушению. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бычкова Е.А. В решении суда содержится упоминание о Бычкове Е.А. в части анализа протоколов допросов, которые являются доказательствами по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы общества и Бычкова Е. А., изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
предприятия составила 4 349 тыс. руб., а сумма обязательств перед кредиторами уже составляла 15 016 тыс. руб. Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам анализа финансового положения должника по состоянию на декабрь 2017 года ответчиком в 2018-2019 годах были приняты меры оздоровления экономического положения ООО «Комфорт» на 2019 год, а именно: включены в тариф на тепловую энергию в 2019 году выпадающие доходы и понесенные расходы, ранее не включенные в тариф на период 2015-2018 годы, проведена претензионная работа с юридическими лицами, - не опровергают правильность выводов судов, основанных на имеющихся на момент рассмотрения спора в материалах дела документальных свидетельствах, из которых не усматривается проведение руководителем должника каких-либо иных результативных действий по выводу ООО «Комфорт» из кризиса. Напротив, довод Нижника А.В. о предпринятых им попытках улучшить экономическое положение ООО «Комфорт» в 2018 году, опровергается принятым по заявлению прокурора Селемджинского района решением Селемджинского районного суда Амурской области от 11.10.2018 по делу №2-243/2018
правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства. Суд кассационной инстанции также считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда
судьи дело проверил в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы. Доводы заявителя о том, что Павлов Ю.С. не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, являлись предметом оценки судьи районного суда, признаны несостоятельными, мотивы признания судьей настоящих доводов несостоятельными подробно мотивированы. Оснований не доверять выводам суда, не имеется, доводами жалобы выводы не опровергаются . Довод жалобы о том, что суд не обосновал, почему показания свидетеля Б. оценены критически, является несостоятельным. К показаниям свидетеля Б. суд правомерно отнесся критически, поскольку пояснения противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке. Доводы жалобы о том, что мировой судья дважды необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности по месту жительства Павлова Ю.С., в связи с чем, было нарушено его право на защиту, не
должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Утверждение о соблюдении с 2013 г. заявителем требований Федерального закона РФ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. №223-ФЗ не влечет прекращение производства по делу, поскольку данное законодательство не предусматривает размещение на едином официальном сайте размещения извещения о проведении запроса цен единожды в течение года. Иные доводы жалобы выводов не опровергают и не являются основанием к отмене постановления. Постановление о привлечении МУП «Водоканал города Курска» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому доводы жалобы подлежат
собственниками, так как для замены общедомового стояка горячего водоснабжения необходимо перекрытие подачи воды, что невозможно осуществить без согласования с управляющей компанией. Доводов, влияющих на законность принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы выводов не опровергают , сводятся лишь к выражению несогласия с ними, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которых у суда не имеется, то оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Поскольку решение мирового судьи в остальной части не оспаривается, то предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного
