которого сведений внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, определяемом Минэкономразвития России, в соответствии с ч. 6 ст. 62 Закона. Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.02.2018 года, собственником здания трансформаторной подстанции № 7 общей площадью 235,7 м2, расположенное по адресу: <...> является ООО «Мурманская судоверфь - Энергосеть». Учитывая, что доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции , направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает, приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 по делу № А42-7469/2017 оставить без
вступления в законную силу этого Решения, предусматривающего его исполнение за счет Фонда ограничения ответственности, то есть с 03 октября 2012 года. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Администрация предъявила иск к СПАО «Ингосстрах» в марте 2017г., то есть за пределами 3-х годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции , которым дана надлежащая правовая оценка об их несостоятельности. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-17397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух
(л.д. 41-50) в сроки, определенные договором. Данные обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции и не оспариваются подателем жалобы. При этом предъявленные ОАО "Сегежский ЦБК" счета были оплачены им с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения ОАО "Карельская энергосбытовая компания" с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав обоснованным расчет процентов. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции , которым дана надлежащая правовая оценка об их несостоятельности. Как правильно указал суд в решении, из п. 4.3 договора следует, что электрическая энергия оплачивается в срок до 18-го числа, то есть 18-ое число месяца не включается в установленный договором срок исполнения обязательства. Оснований для изменения оспариваемого судебного апелляционный суд не усмотрел. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного
«Автодор» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Постановление вынесено компетентным должностным лицом, при привлечении к административной ответственности нарушений ст.4.5 КоАП Российской Федерации не усматривается. Административное наказание назначено ООО УК «Автодор» в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО УК «Автодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается материалами дела. В целом доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица административного органа, проанализированы и мотивированно отклонены судьей районного суда. Оснований для иных выводов не усматриваю. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО УК «Автодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направлены на избежание заявителем административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа. Каких-либо существенных
в связи с чем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного акта. Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были установлены верно и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления административной комиссии и решения судьи, не допущено. Назначенное ООО «Лабиринт Волга» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не
