представляет собой целенаправленную деятельность должностных лиц, штабов и органов военного управления по оснащению подчиненных военных объектов техническими средствами охраны, организации их применения по назначению, своевременного технического обслуживания и ремонта. Довольствие войск (сил) техническими средствами охраны осуществляется через систему органов военного управления, включающую в себя: Управление службы войск, главные штабы видов Вооруженных Сил, штабы военных округов (Северного флота), штабы родов войск Вооруженных Сил, центральные органы военного управления, имеющие подчиненные воинские части. Управление службы войск является довольствующим органом в Вооруженных Силах по номенклатуре «Технические средства охраны объектов I, II и III категорий». Категорирование объектов производится в соответствии с требованиями Методики категорирования объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, оснащаемых техническими средствами охраны, комплексами технических средств охраны. Категории объектам присваиваются приказами главнокомандующих видами Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов, родами войск Вооруженных Сил, руководителей центральных органов военного управления, командующих объединениями, командиров соединений и воинских частей. Главные штабы видов Вооруженных Сил, штабы военных округов (Северного флота),
ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства и в части взыскания государственной пошлины по иску, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Управление является федеральным государственным органом и финансируется из федерального бюджета, таким образом, единственно возможным решением для погашения кредитных обязательств предшествующих годов является представление исполнительных документов в довольствующий орган для выделения дополнительного финансирования. В силу этого, полагает, что принятие решения о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств нарушает права и законные интересы ответчика, финансируемого из федерального бюджета. Полагает, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Управление освобождается от уплаты государственной пошлины, ввиду чего взыскание ее с ответчика судом первой инстанции необоснованно. К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии с частью 5
от 26.05.2016 отменить, отказав в удовлетворении иска Обществу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что задолженность за тепловую энергию у ответчика образовалась ввиду не доведения до ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» лимитов бюджетных обязательств для заключения государственного контракта. Со стороны ответчика на протяжении 2013-2016 годов предпринимались все зависящие от него мероприятия по истребованию от довольствующего органа денежных средств в полном объеме на заключение договора и погашения задолженности, в частности: разработан и направлен в довольствующий орган план материально-технического обеспечения, поданы заявки на выделение финансирования на оплату энергоресурсов, в течение 2014-2016 годов неоднократно подавались повторные заявки на выделение финансирования на оплату энергоресурсов, довольствующий орган неоднократно уведомлялся о поступлении в адрес Учреждения претензий от поставщиков энергоресурсов, ситуация о наличии задолженности докладывалась на совещаниях в Главном управлении МЧС России по Ярославской области. С учетом данных обстоятельств и статьи 401 ГК РФ заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина, следовательно, он должен быть
апелляционной жалобы о том, что доведенные в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств для заключения нового контракта и его оплаты в ноябре – декабре 2015 года у ФКГУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» отсутствовали, новый контракт не заключался, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку поставка коммунального ресурса произведена ПАО «Компания «Сухой» на основании письма от 20.10.2015 № 1922-10-2, в котором также указано на подачу заявки на выделение денежных средств по оплате коммунального ресурса в довольствующий орган в установленном порядке и по мере поступления денежных средств будет произведена оплата истцу. Более того, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии. В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 28.11.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы
взыскания неустойки отменить, отказав в ее взыскании Обществу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что задолженность за тепловую энергию у ответчика образовалась ввиду не доведения до ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» лимитов бюджетных обязательств для заключения государственного контракта. Со стороны ответчика на протяжении 2013-2016 годов предпринимались все зависящие от него мероприятия по истребованию от довольствующего органа денежных средств в полном объеме на заключение договора и погашения задолженности, в частности: разработан и направлен в довольствующий орган план материально-технического обеспечения, поданы заявки на выделение финансирования на оплату энергоресурсов, в течение 2014-2016 годов неоднократно подавались повторные заявки на выделение финансирования на оплату энергоресурсов, довольствующий орган неоднократно уведомлялся о поступлении в адрес Учреждения претензий от поставщиков энергоресурсов, ситуация о наличии задолженности докладывалась на совещаниях в Главном управлении МЧС России по Ярославской области. С учетом данных обстоятельств и статьи 401 ГК РФ заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина, следовательно, он должен быть
летные испытания вертолета <данные изъяты> тема №, сумма причитающейся выплаты составляет 136 800 руб., контрольно летные испытания вертолета <данные изъяты> тема №, сумма причитающейся выплаты составляет 60 000 руб. На день рассмотрения дела в суде приказы командира в/ч № о выплате ему денежных средств за проведение контрольных летных испытаний вертолета <данные изъяты> тема №, вертолета <данные изъяты> тема № и специальных летных испытаний опытного вертолета <данные изъяты> тема № изданы, но не направлены в довольствующий орган и соответствующие выплаты денежных средств по ним не произведены. Приказы о выплате денежных средств за участие в государственных совместных испытаниях опытного вертолета <данные изъяты> тема № и специальных летных испытаниях вертолета <данные изъяты> тема № до настоящего времени соответствующими должностными лицами не изданы, в довольствующий орган не направлены, денежные средства по ним не выплачены. С данными бездействиями ответчиков он не согласен и просил суд обязать командира в/ч № издать приказ о выплате денежного вознаграждения
«Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании задолженности по выплате единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов поступившее по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Взыскать с войсковой части 69262 через довольствующий орган – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 69262, в пользу ФИО1 единовременное денежное вознаграждение за 2012 год в размере 26 482 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., а всего взыскать 28982 руб. 97 коп. Взыскать с войсковой части 69262 через
Председательствующий: Стуконог В.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-3478/2014 10 декабря 2014 г. гор. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего – ФИО1, судей: ФИО2, Цыбульника В.Е., при секретаре Федотове Е.А., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения « довольствующий орган Министерства обороны Российской Федерации» (далее – довольствующий орган) на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2014 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, об оспаривании действий руководителя довольствующий орган, связанных с удержанием алиментов из денежного довольствия заявителя. Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия установила: При начислении Асовцу денежного довольствия за июль 2014 г. в довольствующий орган со ссылкой на решение суда произведено удержание алиментов на содержание бывшей
