10.11.2018 по 23.12.2018 и составляет 2 176 680 руб. Применив по заявлению общества статью 333 ГК РФ, снизил размер начисленной договорной неустойки до 1 088 340 руб., частично удовлетворив встречный иск. Учитывая установленный факт нарушения университетом своих обязательств по оплате поставленного товара, апелляционный суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме и, произведя зачет встречных требований, взыскал с университета 15 497 223 руб. Суд округа с выводами апелляционного суда согласился. Доводы жалобы о неправомерном довзыскании государственной пошлины были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
за период с 19.02.2019 по 15.04.2019 правомерно удовлетворены в размере 618,61 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указано, что истцом уплачена государственная пошлина только в размере 2000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку неуказание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на оплату государственной пошлины в полном размере не является основанием для отмены принятого судебного акта. Судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано на довзыскание государственной пошлины . Таким образом, истцом при цене иска равной 90 179, 16 руб. уплачена государственная пошлины в сумме 3607 руб. по платежным поручениям №23 от 19.01.2021, №59 от 10.02.2021. На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, обязанность по возмещению ущерба по условиям договора от 25.08.2016 № 53/16 не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) охранно-пожарной сигнализации, не отнесенной к числу существенных условий договора. Указывает, что охранно-пожарная сигнализация и кнопка тревожной сигнализации были установлены собственником павильона – Обществом. Ссылается на необоснованное довзыскание государственной пошлины в сумме 300 руб., поскольку государственная пошлина в указанном размере была уплачена по чеку-ордеру от 01.06.2017. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представитель Организации в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156,
указано судом первой инстанции, при увеличении суммы исковых требований суды первой инстанции вынуждены переходить из упрощенной процедуры в общую процедуру рассмотрения дел, что приводит к увеличению документооборота, продлению сроков рассмотрения арбитражных дел, росту судебных расходов, в том числе на почтовые отправления. Неоплата истцом государственной пошлины на первоначальной стадии рассмотрения дела приводит к тому, что суды обязаны довзыскивать госпошлину с проигравшей стороны при вынесении решения по делу, а также выдавать дополнительные исполнительные листы на довзыскание государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ. Сам по себе факт выдачи арбитражным судом исполнительных листов на довзыскание государственной пошлины не гарантирует реальность исполнения решений суда в указанной части и фактическое получение федеральным бюджетом сумм государственной пошлины в связи с увеличенными исковыми требованиями. Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (дела №А40-85669/2014, А40-85667/2014, А40-101386/2014, А40-32161/2014, А40-83415/2014, А40-83400/2014 и др.), если истец искусственно занижает сумму иска при его подаче с целью избежать оплаты государственной пошлины в полном
к имуществу умершего супруга, фактически наследство приняла, а дети умершего - ФИО11 иск признал на долю в наследстве не претендует. Отказалась от причитающегося в ее пользу части наследства в пользу матери-истицы по делу, а также принимая тот факт, что ответчик ФИО10 доказательств принятия ни фактического, ни юридического наследства не представил суд полагает возможным исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме, заявленных требований. В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 91-91 ГПК РФ суд производит с истицы довзыскание государственной пошлины в сумме 9.030 рублей. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО11 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить. Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, состоящего из квартиры общей площадью 32,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, условный №. Признать за ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью 32.9кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, условный
от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций». В соответствии с п.9 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации «Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства». Учитывая, что ФИО1 является наследником первой очереди к имуществу умершей матери, фактически наследство принял, суд полагает возможным исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме, заявленных требований. В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ суд производит с истица довзыскание государственной пошлины в сумме 22668 рублей 26 коп. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Подольск, ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, денежные средства - удовлетворить. Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью №. м, расположенную по
сентября 2018 года о законности решения суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО4, подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом удовлетворенной части исковых требований произвести довзыскание государственной пошлины в доход местного бюджета. Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО4 неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 25 171
с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков в размере 15 000 рублей и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом удовлетворенной части исковых требований произвести довзыскание государственной пошлины в доход местного бюджета. Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков в размере 15 000 рублей отменить, дело в отмененной части направить
рефинансирования) на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с Дата по Дата составили в сумме .... рублей 58 копеек. В силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 38 копеек, а также производится довзыскание государственной пошлины из цены иска в сумме 172 рубля 56 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 98, 103, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа на основании расписки от Дата .... рублей, установленных договором займа процентов за период с Дата по Дата в размере .... рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата
