в размере 97 100 руб. определена с учетом износа поврежденных деталей исходя из указанной выше Единой методики. Суд кассационной инстанции указал, что сумма ущерба, подлежащая довзысканию с ответчика, должна определяться также в соответствии с экспертным заключением ООО «Первая экспертная компания» от 1 июля 2019 г., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 149 242,56 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2015, заявление удовлетворено частично: с общества «Экспресс Мобайл» в пользу общества «Комплектол» взыскано 38 092 рубля судебных расходов, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 8 092 рубля расходов на проезд и проживание представителя заявителя для участия в заседании суда кассационной инстанции; в остальной части заявленных требований оказано. В жалобе заявителем (обществом «Комплектол») ставится вопрос об изменении судебных актов и довзысканию 13 000 рублей судебныхрасходов по мотиву нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, <...> E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Калининград Дело № А21- 1661/2014 06 августа 2018 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью Компания Эстейт» (в котором заявлены третьими лицами: конкурсный управляющий ЗАО «Реком» ФИО1, временный управляющий ЗАО «Реком» ФИО2 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы») о выдаче исполнительного листа на довзыскание судебных расходов в размере 74 995, 37 рублей с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А21-1661/2014 по исковому заявлению ООО "Квадратура" (определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 августа 2016 г. взыскатель - ООО «Квадратура» в порядке процессуального правопреемства заменен правопреемником – ООО «Компания Эстейт») к ООО "РЕКОМ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оптического кабеля от 03.10.2011г. в сумме 30 756 960 руб., установил: Данное заявление следует рассмотреть в судебном заседании с вызовом
постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу № А53-38517/2020 изготовлен и направлен 21.04.2022 в адрес муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» исполнительный лист на взыскание с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 136 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы (на довзыскание судебных расходов на проведение судебной экспертизы 15 136 рублей). Также, 25.04.2022 на принудительное исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу № А53-38517/2020 изготовлен и направлен 26.04.2022 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области исполнительный лист серии ФС № 036631485 на взыскание с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 355 рублей государственной пошлины. 17.05.2022 судом вынесено определение
постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу № А53-38517/2020 изготовлен и направлен 21.04.2022 в адрес муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» исполнительный лист на взыскание с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 136 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы (на довзыскание судебных расходов на проведение судебной экспертизы 15 136 рублей). Также, 25.04.2022 на принудительное исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу № А53-38517/2020 изготовлен и направлен 26.04.2022 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области исполнительный лист серии ФС №036631485 на взыскание с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 355 рублей государственной пошлины. 17.05.2022 судом вынесено определение об
предоставлены дополнительные документы и сведения, представленные ответчиком во исполнение ходатайства эксперта от 07.05.2019; а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» об организации экспертного осмотра. Заключением повторной экспертизы № 338-19 действительная стоимость доли определена в сумме 16 918 000 руб. Данное заключение никем не оспорено. Проведя две судебных экспертизы по определению действительной стоимости доли, суд не отразил ее размер в судебном акте, однако государственную пошлину рассчитал именно из данной суммы и произвел довзыскание судебных расходов с истца в доход федерального бюджета. Разрешая спор по существу, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу № А43-12270/2019 в отношении ООО «Стройтехника-М» введена процедура наблюдения, а поскольку в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частности, не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника
о взыскании судебных расходов в части 45 000 рублей ответчик просил взыскать с истца и третьего лица по 22 500 рублей с каждого. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 года 45 000 рублей судебных расходов в пользу ответчика взыскано с истца. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, " довзыскание" судебных расходов с истца, в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с третьего лица, неправомерно. Кроме того, указал, что суд кассационной инстанции не проверял обоснованность взыскания с истца 55 000 рублей судебных расходов, не признавал обоснованным взыскание 110 000 рублей судебных расходов в пользу ответчика, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит судебного акту суда округа. Ответчик, третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в
в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 797 руб. 70 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением (л.д.3), на основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, оснований для уменьшения суммы судебных расходов в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. Таким образом, общий размер подлежащего взысканию долга составит (1857323,55+781773,83+263909,74+19794,00)=2 922 801,12. Кроме того, суд признает необходимым произвести довзыскание судебных расходов в доход бюджета с ответчиков в связи со следующим. После уточнения требований общий размер заявленных требований составил 5 470 609 руб. 84 коп., после снижения размера неустойки размер удовлетворенных требований составил 2 922 801 руб. 12 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины от данной цены иска составит 22 814 руб. 01 коп. В силу ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной
участие представителя – адвоката ФИО2, действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уточнение требований было подписано ФИО2 как представителем по ранее выданной вышеуказанной доверенности истца от ДД.ММ.ГГГГ, иная доверенность не представлялась, ФИО2 участвовал в 1 судебном заседании длительностью менее получаса. При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных представителем (адвокатом) ФИО2 услуг в рамках данного дела, вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что мировой судья обоснованно и с учетом всех вышеизложенных обстоятельств произвел довзыскание судебных расходов в сумме 500 рублей 00 копеек, основания для изменения определения мирового судьи и довзыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, не имеется, определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных
основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017г., принадлежит истцу. Стоимость автомобиля 579 990 рублей (л.д.7). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт заключения договора купли-продажи автомобиля и факт оплаты стоимости автомобиля, таким образом, в ходе судебного разбирательства законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат довзысканиюсудебныерасходы по оплате госпошлины в местный бюджет при подачи иска в размере 7 699,99 рублей, исходя из стоимости спорного имущества ( 579 990 руб)., с учетом оплаченных истцом 300 руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск ФИО1 А.ча удовлетворить. Истребовать у ФИО1 и передать ФИО1 А.чу автомобиль УАЗ-374195, 2017 <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017г. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 А.ча судебные расходы в размере 300 рублей.
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в силу указанной нормы закона, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 541 руб. С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат довзысканиюсудебныерасходы по оплате госпошлины в сумме 17 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты в сумме 117 914,83 руб., штраф в сумме 58 957,42 руб., судебные расходы в сумме 3 541 руб., а всего 180 413,25 руб. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский
