Дождаться вступления приговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника, просил продлить процедуру реализации имущества должника со ссылкой на следующее. Советским районным судом г. Владикавказа рассмотрено уголовное дело № 1-636/17 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования) по эпизодам, связанным с кредитами, выданными должнику ПАО «Сбербанк России», судом вынесен приговор, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с содержанием в колонии общего режима. Необходимо дождаться вступления в законную силу приговора суда, которым ФИО1 признана виновным в совершении преступления, так как вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Кроме этого, на собрании кредиторов должника представитель ПАО «Сбербанк России» голосовал против завершения процедуры реализации имущества. От АКБ «БРР» поступил письменный отзыв, в котором банк возражал против

существу и принять решение вследствие отсутствия необходимых документов для подтверждения и его доводов, следует производство по делу вновь приостановить, дождаться приговора Глазовского городского суда по делу № 1-14-2008 (15/6294). Так как от разрешения уголовного дела зависит разрешение настоящего спора, вследствие того, что все доказательства той и другой стороны находятся в уголовном деле № 1-14-2008 (15/6294), рассматриваемом Глазовским городским судом то суд полагает, что имеются основания для приостановлении производства по делу в соответствии с ч.1 ст. 143 АПК РФ до постановления этим судом приговора по делу. Руководствуясь ст. 143, ст. 147, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики О П Р Е Д Е Л И Л: Приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № 1-14-2008 (15/6294) в суде общей юрисдикции – Глазовском городском суде и вступления приговора суда в законную силу. Сторонам направить копии настоящего определения. Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда

из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Как следует из поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительности причин такого пропуска, Общество указывает на то, что для постановки вопроса об оспаривании решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо было дождаться вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. Между тем, как установлено судом, в свое время заявитель с заявлением об оспаривании решения от 30.12.2016 в суд не обращался. А поскольку суд не рассматривал вопрос законности указанного решения, отсутствуют и основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебного акта не выносилось. С учетом изложенного, суд полагает, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной

владея русским языком. При изложенных обстоятельствах, учредители Общества, действуя разумно и осмотрительно, участвуя в деятельности, и интересуясь судьбой Общества, должны были узнать о своем исключении из состава учредителей еще в августе 2012 года, и через своих представителей в России (доверенности датированы ноябрем 2013 г.), в установленный законом трехмесячный срок, обратиться в суд с соответствующим заявлением. Суд отклоняет доводы Заявителей о том, что для обращения в суд с настоящим заявлением им было необходимо дождаться вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула, поскольку Закон не ставит в зависимость обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, от признания виновным того или иного лица в совершении преступления, предусмотренного статьями 185.5 и 170.1 УК РФ. Обращение с данным заявлением возможно в любой момент в пределах названного срока, если заявитель полагает, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности были нарушены оспариваемыми ненормативными актами. Узнав

разбирательства. В апелляционной жалобе и дополнениях с ней осужденный ФИО1 просит приговор <...> от <дата> отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил ему наказание по совокупности преступлений с частичным сложением наказания с наказанием, назначенным приговором того же суда от <дата> не дождавшись вступления приговора от <дата> в законную силу. Кроме того, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, ФИО1 выражает несогласие с размером стоимости похищенного мобильного телефона «<...>», полагая, что его стоимость завышена, а в проведении судебной товароведческой экспертизы суд необоснованно отказал. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <...> ФИО2 просит приговор <...> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения, поскольку наказание осужденному