норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Это Постановление сохраняет свою силу и действует в настоящее время в отношении части первой статьи 237 УПК Российской Федерации (редакция которой, в отличие от иных частей данной статьи, не изменена Федеральным законом от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ), что подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 года N 1149-О-О и других своих решениях. 2.3. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации воспринята правоприменительной практикой. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал следующее.
обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения , акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство; при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 1.1. С 10 мая 2012 года по обвинению
дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации, а также лица, которые участвовали (участвуют) в этом деле. В то же время указанный суд или судья вправе представить соответствующую справку по делу. 37. Под другими заинтересованными лицами в целях части 5 статьи 253 КАС РФ, части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного акта (например, органы дознания, следствия, территориальные органы ФССП, их должностные лица). В частности, копия определения о принятии заявления может быть направлена органу Федерального казначейства, Федеральной службе судебных приставов, Следственному комитету Российской Федерации, их должностным лицам. 38. Заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными главой 26 КАС РФ, а арбитражным судом - по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 27.1 АПК РФ. Производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если: судом принято
т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П). Следовательно, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его
привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Тем же Федеральным законом статья 6.1 УПК Российской Федерации дополнена частью третьей.1, устанавливающей, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего
128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Отказывая в принятии административного иска ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, так как оспариваемое бездействие прокурора непосредственно связано с рассмотрением им постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца, в связи с чем подлежит разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Оставляя определение судьи без изменения, судьи судов апелляционной и кассационной инстанций признали изложенные выводы правильными, основанными на положениях процессуального закона. Такие выводы основаны на неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального законодательства, повлекшем нарушение права истца на судебную защиту. Подпунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о
о пересмотре решения от 29.11.2013 по новым обстоятельствам, приведя в качестве такового постановление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда от 16.12.2013, которым постановление дознавателя от 10.05.2013 о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, а предварительное расследование по нему возобновлено. Суд первой инстанции, отказывая Управлению в удовлетворении заявления определением от 17.03.2014, указал, что дознание по возбужденному 11.12.2012 уголовному делу № 021920/12 не завершено, обвинение никому не предъявлено, дело в суд не передано, а отмена постановления о приостановлении дознания по делу не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение суда первой инстанции от 17.03.2014 без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по
с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении Емельяновским районным судом жалобы общества, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются убытками, которые должны быть возмещены в порядке предусмотренным статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки причинены должностными лицами органов дознания настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Красноярского края. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.07.2017, рассмотрение жалобы отложено на 07.08.2017. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 07.08.2017 представитель ответчика - ГУ МВД России по Красноярскому краю представил суду и представителю истцу письменные возражения на апелляционную жалобу, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2017
органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Вышеуказанными нормами УПК РФ и Закона РФ «О результатах оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено непосредственное использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в гражданском судопроизводстве, равно, как и их использование как доказательств в уголовном судопроизводстве вне процессуального оформления. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", «результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи
от 19.01.2016) Конкурсным управляющим подано заявление о хищении, в настоящее время возвращено Прокуратурой на доследование в рамках действий органов дознания. 3. Стоимость не переданного крана башенного передвижного КБ 401-1А, 1991 г., залоговой стоимостью 514 763,10 руб. (пункт 114 договора <***> о залоге оборудования от 19.01.2016). Конкурсным управляющим подано заявление о хищении, в настоящее время возвращено Прокуратурой на доследование в рамках действий органов дознания. 4. Сумма по оспоренным сделкам, согласно вступившим в законную силу судебным актам, составляет 3 984 739,77 руб., из них: 3 371 839,77 руб. (определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4802/2017 от 21.12.2020 признано недействительным заявление ООО «ВязьмаСтрой» о зачете встречных однородных требований на сумму 3 371 839, 77 руб.); 612 900 руб. (оспаривание сделки по отчуждению нежилого помещения в ТЦ по ул. Космонавтов 8А, площадью 20,43 кв.м, стоимостью в размере 612 900 руб.). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в
ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из материалов дела, 2 октября 2013 года ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Озерский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными решения ФИО2 по утверждению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2013 года и 6 сентября 2013 года, обязав руководителя органа дознания провести дополнительное дознание; также установить входит ли в полномочия дознания определение места жительства граждан; признать незаконным действия дознавателя по определению места жительства граждан; обязать орган дознания направить запрос в избирательную комиссию. В судебном заседании ФИО1 уточнил свои требования и просил признать незаконным постановление дознавателя отдела МВД РФ по Озерскому району Московской области ФИО3 от 6 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на неправомерные действия работников участковой избирательной комиссии № 2098. Постановлением судьи Озерского городского суда от 16 октября 2013
законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. В соответствии с должностными обязанностями, Федеральным законом РФ №1026-1 от 18.04.1991г. «О милиции», приказом МВД РФ от 1038 от 14.12.1999г. «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФИО1 обязана на основании постановлений органов дознания, определений судов о назначении экспертиз и отношений сотрудников оперативных подразделений, в рамках своей компетенции осуществлять производство экспертиз и исследований, в том числе баллистических, используя в полном объеме существующие научные методики и технико-криминалистические средства, нести персональную ответственность за правильность и своевременность исполнения заключений и исследований, регистрировать в полном объеме результаты проводимых экспертиз в журнале регистрации материалов, поступивших в экспертно-криминалистическое подразделение на экспертизу, знать нормативно-правовую базу, регламентирующую деятельность экспертных подразделений, нести персональную ответственность за выполнение служебных обязанностей,
