в главе 32.1 УПК РФ. При этом в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации и статьей 29 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора прокуроров в рассматриваемой сфере правоотношений являются защита прав участников уголовного судопроизводства, соблюдение установленного порядка расследования и законность решений, принимаемых органами дознания. Прокурорам необходимо помнить, что согласно части 2 статьи 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании соответствующего ходатайства подозреваемого. При этом надлежит тщательно отслеживать выполнение дознавателями требования , предусмотренного частью 1 статьи 226.4 УПК РФ, до начала первого допроса разъяснить подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме; проверять наличие соответствующей отметки в протоколе допроса подозреваемого. Заявленное ходатайство должно быть подписано подозреваемым и его защитником. Особое внимание прокурорам следует обращать на факты, когда первый допрос подозреваемого проводится спустя значительное время после возбуждения уголовного дела. Указанная ситуация, создаваемая в том числе и
приговора и других решений. Эти нормы не освобождают суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Предусмотренный статьей 17 УПК Российской Федерации принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений. Не предоставляя, таким образом, органам предварительного расследования и суду право произвольного решения вопросов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное нормативное предписание вместе с тем направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц,
устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Используемые в статье 125 УПК Российской Федерации понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике. При этом оспариваемое законоположение, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности, во всяком случае не предполагает принятие по жалобам граждан в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации произвольных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 632-О-О). 2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по
подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, притом что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу. 3. Федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование судебной защиты права граждан на судопроизводство в разумный срок изменения, направленные на уточнение порядка и условий подачи потерпевшими заявлений о присуждении компенсации за нарушение данного права. 4. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих
как и нет полномочия требовать от коллегии адвокатов выставления счета и счета-фактуры в адрес Управления. Системный анализ приведенных норм Положения о возмещении процессуальных издержек позволяет сделать вывод, что установление 30-дневного срока для перечисления денежных средств на счет адвокатского образования со дня получения решения уполномоченного государственного органа предусмотрено в том числе для проверки соответствия содержания названного решения материалам уголовного дела, находящегося в распоряжении дознавателя (следователя), вынесшего постановление о вознаграждении адвокату по назначению. Исходя из предписаний пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что административным ответчиком требования пункта 29 Положения не выполнены, что повлекло нарушение права Нашинского М.Л. на своевременное получение вознаграждения за свой труд. Несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым
ТБО, принадлежащем Обществу, произошел пожар. Согласно справки ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» 26.05.2013 на территории Тукаевского муниципального района отмечался юго-западный ветер порывами до 16 м/с. В постановлении старшего дознавателя отдела ОНД м.о. г. Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 09.09.2013 о прекращении уголовного дела указано, что с 01.06.1992 полигон утилизации ТБО (Тогаевская городская свалка), эксплуатируемый Предприятием, закрыт, но на него продолжали привозить мусор, очаг пожара находился внутри массива открытой городской свалки, расположенной в 100 метрах с юго-западной стороны от территории Общества. Поскольку уничтожение имущества Общества произошло в связи с нарушением Предприятием условий хранения отходов на городской свалке и ненадлежащим содержании этой свалки, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с Предприятия убытков. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской
отметка. Указанное в пункте 1.2 договора имущество передано должнику по акту приема-передачи от 24.06.2014 без каких-либо претензий к арендодателю по описанию, качеству и техническим характеристикам. Из материалов дела видно, что в результате пожара, произошедшего 5-6 июня 2016 года, административное здание с кадастровым номером 25:31:01040407:3148 полностью сгорело. Частично 04.08.2017 сгорели гаражные боксы. Постановлениями дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР г. Находка УНД и ПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 24.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. ФИО1 в обоснование заявленных требований указал на то, что должник вносил арендную плату вплоть до августа 2016 года, исходя из размера арендной платы, установленной условиями договора, в дальнейшем должник оплату не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 2 788 611 руб. за период с сентября 2016 года по июль
на протокол осмотра места происшествия, согласно которому очаг пожара находился в электрораспределительной коробке, расположенной на железобетонной колонне, но вывод о расположении очага пожара в постановлении № 5 также не закреплен. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что дознаватель, ввиду неполноты и противоречивости документов, имевшихся в его распоряжении сделал вывод о невозможности установить, по чьей вине произошел аварийный режим работы. Суд при этом отмечает, что дознаватель не нашел оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частями 1 либо 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности (в том числе к электроустановкам и электротехнической продукции). Вместе с тем, по смыслу ст. 1064 ГК РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между третьим и первым элементами. Таким образом, вина ответчика в аварийном режиме работы не установлена Постановлением № 5, и не следует из
отказался. Указывает, что после дополнительного расследования, которое выразилось в повторном разъяснении обвиняемому права на защиту, дознаватель 25.07.2014г. в очередной раз ознакомил ФИО2 и адвоката Банина А.В. с материалами уголовного дела; при этом в протоколе оба указали, что ознакомились с томом №1 на 164 листах и с томом №2 на 239 листах, кроме того, они повторно сняли фотокопии с материалов уголовного дела, также заявили ходатайство, которое дознавателем удовлетворено. При таких обстоятельствах автор представления считает, что дознаватель требования ст.ст.46, 47, 49, 50, 215, 217 УПК РФ выполнил в полном объеме, а действия стороны защиты носят характер злоупотребления правом. Считает, что в обжалуемом постановлении ни одного самостоятельного вывода о конкретных нарушениях закона, допущенных дознавателем, судом не приведено, что судом проигнорированы подписанные ФИО2 и адвокатом Баниным А.В. протоколы по ст.217 УПК РФ, а также не дана оценка неоднократному снятию стороной защиты фотокопий со всех материалов уголовного дела. Просит постановление суда отменить, дело направить в
начальника отдела организации дознания УМВД России по Тульской области и прокурора г.Щекино Тульской области на недостатки и нарушения закона, выявленные при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ. В апелляционном представлении прокурор г.Щекино Авилов А.А. выражает несогласие с частным постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что основанием для вынесения частного постановления послужили выявленные судом нарушения закона, допущенные в ходе дознания, так как при выполнении дознавателем требований ст.226 УПК РФ ФИО1 выразила желание воспользоваться правом на рассмотрение дела судом в особом порядке принятия судебного решения, вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что намерение приобрести наркотик у нее возникло 4 февраля 2020 года, хотя из письменных материалов дела и показаний очевидцев следует, что события, имеющие значения для дела, произошли 3 февраля 2020 года; в дальнейшем в ходе того же допроса ФИО3 пояснила, что все действия, направленные на незаконное
норм УПК РФ и ограничился лишь исследованием самого факта действий (бездействия) заместителя ОД «Энгельсское». Ссылаясь на положения ст.ст. 46,47,119-122 УПК РФ, просит учесть, что ответы на его обращения от 26 и 27 июля 2017 года ему были даны только 16 августа 2017 года и только после его обращения с жалобой в суд. Указывает, что его обращения от 26 и 27 июля 2017 года фактически были рассмотрены после 16 августа 2017 года. Указывает на нарушение дознавателем требований УПК РФ после рассмотрения судом первой инстанции его жалобы по данному материалу. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона. Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего судом допущено не было. Жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены
