передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключением проведенной по делу экспертизы, и исходили из того, что спорные объекты являются сетями инженерно- технического обеспечения земельного участка ( дренажная система ) и зданий и сооружений, находящихся как в границах земельного участка (все четыре спорных объекта), так и за его пределами (кабельная трасса, канализация промышленная); созданы исключительно для обслуживания земельного участка, зданий и сооружений, находящихся как на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:61 (все четыре спорных объекта), так и за его пределами (кабельная трасса, канализация промышленная); не могут быть использованы независимо от других объектов, не обладают признаками, которые позволяли бы отнести их к самостоятельным объектам
предусмотрена возможность понуждения арендатора к заключению дополнительного соглашения об изменении арендной платы в судебном порядке, а содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы арендодателем с согласия арендатора; договором не предусмотрено безусловной обязанности арендатора заключать дополнительные соглашения, направленные на изменение перечня арендуемых объектов, за исключением случая возникновения в составе имущества объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции, модернизации или строительства, признав доказанным, что фактическая протяженность, наличие участков сети и технический состав объекта « Дренажная система » не соответствуют сведениям, содержащимся с Реестре федерального имущества Российской Федерации, а также, что объект движимого имущества «Периметровое ограждение» и объект недвижимого имущества «Ограждение летного поля», уже находящийся в аренде у общества, фактически являются одним и тем же объектом, суд, руководствуясь статьями 314, 421, 431, 432, 445 пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на
для предотвращения негативного воздействия вод в его границах. Так, из содержания упомянутого проекта инженерно-защитных сооружений от затопления и подтопления объекта капитального строительства следует, что на земельном участке предполагается обустройство средств по отводу поверхностного стока и дренажной системы. Пунктом 6.1 «СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», утвержденного приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. № 964/пр, предусмотрено, что для защиты территорий от подтопления могут применяться дренажные системы . В соответствии с пунктом 4.9 названного свода правил сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы относятся к основным средствам инженерной защиты территорий. При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о законности оспариваемого отказа администрации Сеймского округа г. Курска в согласовании размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке в связи с нахождением его в зоне затопления, подтопления являются преждевременными, сделанными с нарушениями норм
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности истцом (арендатором спорных помещений) того, что ввиду ненадлежащего исполнения Обществом (управляющей компанией) обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома происходит протечка воды из канализационной и дренажной систем дома и затопление спорных помещений, пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества устранить причины проникновения воды в эти помещения и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива помещений. Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений
для существа рассматриваемого спора. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств своевременного предупреждения заказчика о безусловной невозможности проведения работ, предусмотренных контрактом № 0358300008415000030_158295 (срок завершении работ по контракту установлен до 12.09.2015, доказательств направления уведомления до 12.09.2015 о невозможности выполнения работ или их приостановлении не имеется). Суды установили, что письмом от 12.08.2015 исх. № 136 общество направило заказчику проектную продукцию, в том числе Раздел 1 «Пояснительная записка, раздел 2 «Проект полосы отвода. Линейный объект. « Дренажная система , самотечный коллектор и поле аэрации», раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Линейный объект. «Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации», раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», раздел 5 «Проект организации строительства», раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта, раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 9 «Смета на строительство». По заявлению общества от 30.09.2015 №
качества (товары-образцы находятся за стеклянными витринами), опрос-тестирование, сканирование покупателей при входе, выходе для маркетинговых исследований, статистики, спроса удовлетворения, выявления); имеет систему эвакуации с противопожарной службой безопасности, круглосуточную охрану, связь с полицией, скорой, сигнализации в случае пожара, аварии, кражи, чрезвычайных ситуациях (с автоматическими аварийными сенсорными средствами пожаротушения, парашютами, пандусами, бункерами, вертолетами, тросами, лифтами, лестницами (складные, веревочные, металлические, вмонтированные, настенные), средствами защиты индивидуальными очками, противогазами, масками, костюмами, жилетами, другие), автономные инженерные коммуникации (отопление, клининг, водоснабжение, канализация, дренажная система , охрана, вентиляция) для повышения технического уровня, скорости, удобства, безопасности эксплуатации, удовлетворения потребностей клиентов, «вип-клиентов» (правило «клиент всегда прав») с ресурсосберегающим, наукоемким, современным зданием в любых условиях (экономических, политических, экологических, природных).». Упомянутое выше описание заявленного изобретения представляет собой техническое решение в виде строительного сооружения – здания торгово-развлекательного центра, и согласно изложенным в формуле признакам технический результат данного решения направлен на увеличение надежности этого здания, его эргономичности, сейсмоустойчивости, шумо-, тепло-, гидроизоляции, экономии энергетических, материальных ресурсов,
в зону ответственности ответчика, который не принимает мер для ее принятия в муниципальную собственность и обслуживание, поскольку в результате ее неудовлетворительного состояния и отсутствие обслуживания происходит подтопление имущества МКД. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению спора по правилам гражданского судопроизводства. В судебном заседании ст.помощник прокурора исковые требования поддержала, суду пояснила, что проверку проводили по обращению ФИО3, подтверждения тому, что он имеет отношение к МКД нет, проверку управляющей компании не проводили, входит ли дренажная система в состав общего имущества не известно. Полагает, что достаточно для принятия решения, что ее часть проходит по муниципальному земельному участку. Вопрос ее делимости не выясняли. Основывают требования на результатах проверки по обращению. Представитель ответчика, она же представитель привлеченного третьего лица МУП УЖКХ против удовлетворения иска возражала, указав, что что дренажная система не входит в ливневый коллектор, проходящий по <адрес> в <адрес>, является единой системой с дренажной системой обслуживающей МКД, и должна обслуживаться управляющей компанией.
