Дробление бизнеса взаимозависимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды частично отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом применена схема дробления бизнеса с взаимозависимым лицом – обществом с ограниченной ответственностью «АЗС Эталон» (ИНН <***>), что позволило заявителю применять специальный режим налогообложения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их полная оценка отражена в судебных актах. Признавая указанные выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из совокупности установленных инспекцией обстоятельств, которые указывают на взаимозависимость задействованных лиц, согласованность их действий, позволивших уменьшить размер налоговых обязательств. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных

Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически разделение видов торговли топливом на оптовую и розничную имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность. Инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды, путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика – недобросовестными. Кроме того суды признали, что метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, использованный инспекцией, не основан на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного

условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислена недоимка по указанным налогам и штрафные санкции. Выводы инспекции подтверждены вышестоящим налоговым органом. Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признавая решение инспекции законным и обоснованным, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей об организации обществом совместно с созданными его учредителями организациями схемы ухода от налогообложения, в которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта. Суды также отметили, что в рассматриваемой ситуации взаимозависимость налогоплательщика и созданных

размере 24 917 рублей; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 242 545 рублей, пени в сумме 665 733 рублей 91 копеек, взыскания штрафа в размере 224 254 рублей. Основанием для доначисления названных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы « дробления бизнеса» между обществом и взаимозависимыми лицами с целью неправомерного применения специальных налоговых режимов. Признавая недействительным названное решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сам факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды исходили из того, что создание налогоплательщиком и группой его акционеров взаимозависимых обществ, дающее право на применение упрощенной системы налогообложения, наличие счетов в одном банке, одних учредителей и другие обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствует о согласованности и направленности действий данных организаций на получение налоговой выгоды

В оспариваемом решении Инспекция анализирует стоимость арендной платы за непроверяемый 2005 год, что, по мнению заявителя, является незаконным. Создание и деятельность ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка» обусловлено именно реальными деловыми целями, направлено на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, на оптимизацию бизнеса, а не создание схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса. Факт взаимозависимости юридических лиц не опровергается, но и не свидетельствует об уклонении Общества от уплаты налогов посредством применения схемы « дробления бизнеса», взаимозависимость Общества, ООО «Мультимаркет» и ООО «Интермарка» сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Использование одного вида деятельности не противоречит законодательству и само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать об осуществлении указанными обществами деятельности как единого предприятия и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Использование Обществом, ООО «Мультимаркет», ООО «Интермарка» одних и тех же помещений и территорий, в том числе, для хранения бухгалтерской документации и трудовых книжек, не свидетельствует о

налоговых органов, поскольку выводы, содержащиеся в указанных ненормативных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушают его права и законные интересы. Административный истец ФИО10 считает, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обусловлена именно реальными деловыми целями и направлена на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде « дробления бизнеса», как это ошибочно, по его мнению, полагает налоговый орган. Совместное осуществление деятельности несколькими хозяйствующим субъектами и их взаимозависимость не свидетельствуют о том, что деятельность вышеназванных индивидуальных предпринимателей является деятельностью одного хозяйствующего субъекта, а именно, индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10). ФИО10 полагает, что гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов сам по себе не является законным снованием для консолидации их доходов. Доводы налогового органа о получении

заключены договоры поставки нефтепродуктов № 04, 2, 1, 15/07/03, соответственно, согласно которым ИП ФИО3 обязуется передать в собственность индивидуальным предпринимателям за плату нефтепродукты. Цена, ассортимент, количество, сроки, условия поставки, порядок оплаты которых оговариваются в заявках на поставку товара. В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о наличии признаков получения ИП ФИО3 необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 путем применения схемы дробления бизнеса, инспекция указывает на взаимозависимость административного истца и ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 (ФИО6 является двоюродной сестрой ФИО3, ФИО7 - дядей, ФИО8 – дочерью). В качестве доказательств отсутствия экономической деятельности со стороны ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 налоговый орган указывает на то, что ИП ФИО3 самостоятельно несла расходы по обслуживанию АЗС, а именно производила оплату за охрану АЗС, за техническое обслуживание пожарной сигнализации, за вывоз и изоляцию бытовых отходов и мусора