АООТ «Алмазы Якутии»; выкопировку из регистрационного журнала ПАО АК «АЛРОСА» за период с 28.06.1993 по 05.10.1998; копию сертификата АОЗТ «Алмазы России-Саха» на 23 % акций серии 001001 № 12; копию протокола собрания акционеров от 1994 года, принявших решение о дроблении пакета акций АОЗТ «Алмазы России-Саха» из номинала 50 тысяч в номинал 2 500 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), акционерного общества ВТБ Регистратор, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
услуг, а услуги, которые по условиям данных договоров должен оказать исполнитель, однородные; основание обоих исков – неисполнение обществом «УВЗ-Медиа Сервис» договорных обязательств по своевременной оплате по договорам, предмет исков – взыскание задолженности и договорной неустойки по однородным договорам; в обоих исках истец ссылается на направление в адрес ответчика в июне 2017 года одной претензии по трем договорам, по двум из которых и предъявлены иски. Ответчик отмечает, что самостоятельное предъявление требований по данным договорам (« дробление» исков ) влечет увеличение размера государственной пошлины на 32 % (с 29 240 руб. до 38 500 руб.). Общество «УВЗ-Медиа Сервис» также указывает, что представленные в материалы дел доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений являются одинаковыми. По указанным мотивам, а также ссылаясь на положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель жалобы полагает, что объединение указанных дел необходимо для исключения возникновения риска принятия противоречащих друг
судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При исследовании доводов искового заявления судом первой инстанции установлено, что как в настоящем деле, так и в деле № А67-2257/2022 истцом фактически заявлены притязания на денежную сумму, мотивированные наличием у ответчика задолженности по оплате товара, повлекшее дробление исков по частям при одинаковых основаниях (фактических обстоятельствах – передачи товара на основании спорного УПД) и предметах (материально-правовых требований – взыскании задолженности за такой товар) исков. Суды обеих инстанций верно исходили из того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, при этом в обоснование своих требований истец ссылается на те же фактические обстоятельства, что и в рамках дела
о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 183422, № 338019 и № 527696 могут быть признаны серией товарных знаков, поскольку под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, тогда как в настоящем случае товарные знаки принадлежат разным правообладателям. Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен содержащийся в отзыве общества «Здоровье» (т. 3 л.д. 4-6) довод о том, что « дробление исков » является злоупотреблением правом. Вместе с тем коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2022 перешел к рассмотрению дела № А40-219707/21 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу,
- взыскание задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 05.04.2022 N 1. Процессуальным истцом по всем делам является АО "ЧЭСК", ответчиком - МУП "Детский оздоровительный лагерь "Звездный" администрации Цивильского района Чувашской Республики. Как в настоящем деле, так и в деле NА79-6206/2022, истцом фактически заявлены притязания на денежную сумму, мотивированные наличием у ответчика задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 05.04.2022 N 1, повлекшее дробление исков по частям при одинаковых основаниях (фактических обстоятельствах - акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 05.04.2022 N 1) и предметах (материально-правовых требований - взыскании задолженности за потребленную таким способом электроэнергию) исков. Поскольку тождественность исков по делам NА79-6206/2022 и NА79-574/2023 судом установлена, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае не исключен вопрос
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", искусственное разделение требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, с учетом конкретных обстоятельств дела судом может быть признано злоупотреблением процессуальными правами истца. Учитывая характер правоотношений сторон, тот факт, что ранее двумя решениями суда неустойка уже взыскивалась в размере, соотносимом с размером нарушенного права (недоплата страхового возмещения и срок просрочки), а также что истцом заявлен незначительный период просрочки, т.е. производится искусственное дробление исков о взыскании неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о том, что общий размер неустойки может быть снижен до размера, соответствующего нарушенному праву за заявленный период, т.е. с 215 270 руб. до 30 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в
суда заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования подержал в представленном заявлении в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности №РГ-Д-608/18 от 01.01.2018 г., исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в иске, а в случае удовлетворения исковых требований просила суд максимально снизить размер неустойки и отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с тем что имеет место дробление исков и в этом случае в третий раз во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
страховщиком обязательств. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2017г. по 10.09.2018г. Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец также 13.12.2018г. обратилась к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области о взыскании неустойки за период с 11.09.2018г. по 09.11.2018г. по данному страховому случаю. Как следует из пояснений сторон, решением мирового судьи 09.01.2019г. в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2000 руб.. Искусственное дробление исков по взысканию неустойки на периоды суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца (пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме, как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, нотариальных услуг, копировальных услуг, услуг представителя. Кроме того,
