на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, управление приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с тем, что дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов и перечисленные сделки заключены в обход законодательства о закупках, а отсутствие публичных процедур закупки товаров в рассматриваемом случае способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке. При этом по состоянию на 28.02.2019 – заключение спорных контрактов с обществом, действовал ранее заключенный управлением контракт от 20.11.2018 № 719-юр на
экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в результате заключения спорной сделки, предполагавшей дробление акцессорных обязательств при уступке, были нарушены права истца (поручителя), так как в результате должник по основному обязательству утратил значительную часть обеспечения, которое впоследствии могло бы покрыть суброгационное требование. При этом поскольку суд апелляционной инстанции по существу не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделки , суд округа направил дело на новое рассмотрение. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения
оказанных услуг. Суд первой инстанции не предоставил истцу возможность ознакомиться с отзывом ответчика, чем ограничил обществу доступ к правосудию. Вывод судов о том, что 33 договора, заключенных с муниципальными бюджетными образовательными учреждениями, образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом № 94-ФЗ, не обоснован, поскольку каждый заказчик, заключивший с обществом договор о выполнении работ по сопровождению программного продукта, является самостоятельным юридическим лицом, выступающим в этих правоотношениях от своего имени. Дробление сделки возможно только при наличии одного заказчика, тогда как в рассматриваемом случае их 33. Объем и качество оказанных услуг подтвержден материалами дела, в частности подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей актом, а также письмами администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики и Министерства Финансов Чеченской Республики, в которых органы власти подтвердили, что бухгалтерский учет во всех муниципальных образовательных учреждениях осуществляется в программе «1С Бухгалтерия». Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела, Арбитражный суд
Республики, в которых органы власти подтвердили, что бухгалтерский учет во всех муниципальных образовательных учреждениях осуществляется в программе «1С Бухгалтерия». Вывод суда о том, что 33 договора, заключенных с муниципальными бюджетными образовательными учреждениями, образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом № 94-ФЗ, не обоснован, поскольку каждый заказчик, заключивший с обществом договор о выполнении работ по сопровождению программного продукта, является самостоятельным юридическим лицом, выступающим в этих правоотношениях от своего имени. Дробление сделки возможно только при наличии одного заказчика, тогда как в рассматриваемом случае их 33. Заявитель также полагает, что имелись основания для отвода судьи Зубайраева А.М. В кассационной жалобе школа просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, делая вывод о заключенности спорного договора, поскольку оно имеет признаки притворности. Представленный обществом акт оказанных услуг не может служить надлежащим доказательством исполнения договора, поскольку лицо, подписавшее его со
исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными муниципальных контрактов от 31.07.2020 № 2020.586701 и № 2020.586921. Решением от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, искусственное дробление сделки и заключение контрактов с нарушением требований закона в обход конкурсных процедур, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Цены контрактов, по сравнению с ранее заключенными аналогичными контрактами, необоснованно завышены. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов. Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и
назначение - предотвращение или уменьшение воздействия вредных и опасных производственных факторов, финансируется по КОСКУ 345 плана финансово-хозяйственной деятельности ответчика), ответчик является бюджетным учреждением, все поставки направлены на достижение единой хозяйственной цели, суд первой инстанции расценил поставку, оформленную по универсальным передаточным документам от 18.11.2021, как единую сделку. При этом судом первой инстанции отмечено, что оформление сторонами спорной поставки отдельными универсальными передаточными документам не меняет сути правоотношений сторон как одной сделки, поскольку данные действия, направлены на дробление сделки , что с точки зрения Гражданского кодекса Российской Федерации являются одной партией идентичного по своим свойствам товара. Более того, общая сумма поставленного товара превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Закон о контрактной системе, при заключении
Новосибирской области от 25.01.2019г., принятом в виде резолютивной части в удовлетворении заявления ГАУ ДО «Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия «Олимпиец» об объединении дел в одно производство было отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГАУ ДО «Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия «Олимпиец» подало апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что договоры по трем искам объединяют единую сделку; дробление сделки на мелкие договоры уменьшает основания для оспаривания таких договоров в судебном порядке. Кроме того, включение договоров в качестве оснований для взыскания к разным искам не дает возможности увидеть и проанализировать сделку в полном объеме и показывает желание истца скрыть истинное положение вещей. Полагает, что объединение дел в одно производство будет способствовать правильному рассмотрению и разрешению спора. На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49
В связи с этим, были вынуждены заключить свободный (прямой) договор на февраль 2023 года, чтобы также не нарушить закон и не оставить учащихся без горячего питания. Соблюдя все нормы конкурентных процедур, 06.03.2023 г. заключили контракт на оказание услуг по питанию учащихся с ООО «Общественное питание» до окончания учебного года (по 25.05.2023). Таким образом, при заключении договоров на организацию питания обучающихся МБОУ «Северский лицей» с единственным поставщиком в ее действиях не было умысла на искусственное дробление сделки . Заключение указанных договоров было вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами, так как услуга по организации питания является социально важной. Должностное лицо Управления в постановлении не мотивировало свой вывод о том, что «Рассматриваемое административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. С учетом этого и конкретных обстоятельств дела данное правонарушение не может быть признано малозначительным, не указало, какие и чьи именно охраняемые законом интересы были нарушены, в чем именно выражается существенная угроза и каким именно охраняемым
