Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании договора поставки заключенным и взыскании 183 500 рублей задолженности за поставленный товар по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) от 18.11.2021 и 6497 рублей 67 копеек неустойки, 16 650 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 171 рубля 43 копеек расходов на оплату нотариальных услуг, 133 рублей 16 копеек почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №А33-11060/2023.

Судом с делом №А33-11060/2023 объединены дела:

- №А33-11073/2023 по иску истца к ответчику о признании договора поставки заключенным и взыскании 290 850 рублей задолженности за поставленный товар по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) от 18.11.2021 и 10 298 рублей 10 копеек неустойки, 16 650 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 171 рубля 43 копеек расходов на оплату нотариальных услуг, 133 рублей16 копеек почтовых расходов;

- №А33-11071/2023 по иску истца к ответчику о признании договора поставки заключенным и взыскании 130 532 рублей задолженности за поставленный товар по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) от 18.10.2021 и 4620 рублей 83 копеек неустойки, 16 650 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 171 рубля 43 копеек расходов на оплату нотариальных услуг, 133 рублей 16 копеек почтовых расходов;

- №А33-11068/2023 по иску истца к ответчику о признании договора поставки заключенным и взыскании 336 100 рублей задолженности за поставленный товар по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) от 18.11.2021 и 11 897 рублей 93 копеек неустойки, 16 650 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 171 рубля 43 копеек расходов на оплату нотариальных услуг, 133 рублей 16 копеек почтовых расходов;

- №А33-11067/2023 по иску истца к ответчику о признании договора поставки заключенным и взыскании 341 810 рублей задолженности за поставленный товар по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) от 18.11.2021 и 12 100 рублей 08 копеек неустойки, 16 650 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 171 рубля 43 копеек расходов на оплату нотариальных услуг, 133 рублей 16 копеек почтовых расходов;

- №А33-11070/2023 по иску истца к ответчику о признании договора поставки заключенным и взыскании 218 280 рублей задолженности за поставленный товар по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) от 18.11.2021 и 7727 рублей 11 копеек неустойки, 16 650 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 171 рубля 43 копеек расходов на оплату нотариальных услуг, 133 рублей 16 копеек почтовых расходов;

- №А33-11074/2023 по иску истца к ответчику о признании договора поставки заключенным и взыскании 365 500 рублей задолженности за поставленный товар по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) от 18.11.2021 и 12 938 рублей 69 копеек неустойки, 16 650 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 171 рубля 43 копеек расходов на оплату нотариальных услуг, 133 рублей 16 копеек почтовых расходов.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, согласно которым просит: признать договоры поставки на основании подписанных универсальных передаточных документов
от 18.11.2021 заключенными между сторонами в устной форме, взыскать стоимость поставленных товаров в размере 1 866 622 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 078 рублей 42 копеек за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, судебные издержки в размере 203 550 рублей на оплату услуг представителя, судебные издержки в размере 1200 рублей на оплату нотариальных расходов по удостоверению заявления, судебные издержки в размере 932 рублей 16 копеек на оплату почтовых расходов на отправку претензий, судебные издержки в размере 8727 рублей 16 копеек на оплату почтовых расходов на отправку исков.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлеченыФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано. На ответчика возложена обязанность по возврату истцу имущества: 75 костюмов Лидер (тк. Саржа) брюки, васильковый/желтый (48-50/170-176) по счетам-фактурам от 18.11.2021 №УТ-878, от 18.11.2021 №УТ-876, от 18.11.2021 №УТ-879; 93 костюма Лидер (тк. Саржа) брюки, васильковый/желтый (52-54/170-176) по счетам-фактурам от 18.11.2021 №УТ-876, от 18.11.2021 №УТ-878, от 18.11.2021 №УТ-879; 48 костюмов Лидер (тк. Саржа) брюки, васильковый/желтый (56-58/182-188) по счетам-фактурам от 18.11.2021 №УТ-876, от 18.11.2021 №УТ-879; 60 костюмов Лидер (тк. Саржа) брюки, васильковый/желтый (52-54/182-188) по счетам-фактурам от 18.11.2021 №УТ-876, от 18.11.2021 №УТ-879, от 18.11.2021 №УТ-871; 207 фартуков бязь, белый, ГОСТ по счетам-фактурам от 18.10.2021 №УТ-777, от 18.11.2021 №УТ-881; 62 пары перчаток трикотажных для защиты рук от механических воздействий и ОПЗ/латексное покрытие по счетам-фактурам от 18.11.2021 №УТ-871, от 18.11.2021 №УТ-878; 50 пар перчаток х/б 10кл. СТАНДАРТ с ПВХ ТОЧКА по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-878; 15 костюмов Легион-2 СОП п/к т.серый/оранжевый (48-50/170-176) по счету-фактуре
от 18.11.2021 №УТ-876; 22 костюма Легион-2 СОП п/к т.серый/оранжевый (52-54/170-176) по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-876; 15 костюмов Легион-2 СОП п/к т.серый/оранжевый (56-58/170-176) по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-876; 1 костюм Легион-2 СОП п/к т.серый/оранжевый (56-58/182-188) по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-876; 1 костюм Лидер (тк. Саржа) брюки, васильковый/желтый (56-58/170-176) по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-876; 1 фартук прорезиненный тип Б, бежевый по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-876; 42 халата ЛАБОРАНТ цв. чер. тк. бязь (104-108/170-176) по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-876; 16 халатов ЛАБОРАНТ цв. чер. тк. бязь (112-116/170-176) по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-876; 45 халатов ЛАБОРАНТ цв. чер. тк. бязь (96-100/170-176) по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-876; 2 халата ЛАБОРАТОРИЯ цв. бел. тк. бязь (104-108/170-176) по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-876; 2 халата ЛАБОРАТОРИЯ цв. бел. тк. бязь (88-92/170-176) по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-876; 2 халата ЛАБОРАТОРИЯ цв. бел. тк. бязь (96-100/170-176) по счету-фактуре
от 18.11.2021 №УТ-876; 3 пары сабо женские нат. кожа Эмануэла ПВХ ALMI, белый (39) по счету-фактуре от 18.10.2021 №УТ-777; 52 пары сабо мужские АЛМИ белые (41) по счету-фактуре от 18.10.2021 №УТ-777; 52 пары сабо мужские АЛМИ белые (43) по счету-фактуре от 18.10.2021 №УТ-777; 108 пар краги восточные тигры ут G129 цв. жел-крас мт. спилок искусственный мех по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-871; 32 маски сварщика HH7 PREMIER FAVORIT-2 по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-871; 2 пары нарукавников прорезиненные из мед. клеенки по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-871; 5 пар перчаток диэлектрических (4) по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-871; 12 пар перчаток ЭКСПЕРТ УЛЬТРА +, латекс 0,28мм, без пудры синий (9) по счету-фактуре
от 18.11.2021 №УТ-871; 1002 пары перчаток х/б 10кл. ЛЮКС 42-44гр. 150текс, белые по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-871; 29 колпаков повара (тк.Бязь ГОСТ), белый по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-881; 122 костюма повара бязь, женский ГОСТ (48-50/170-176) по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-881; 132 костюма повара бязь, женский ГОСТ (52-54/170-176) по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-881; 61 костюм повара бязь, женский ГОСТ (56-58/170-176) по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-881; 408 пар руковиц х/б с 2-м наладонником (260 гр/м2) по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-881; 300 очков открытые Люцерна, прозрачные, 770 по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-878; 2 костюма женских «Весна-1» тиси, цв. белый/бирюза (44-46/170-176) по счету-фактуре
от 18.11.2021 №УТ-878; 25 костюмов сварщика (брезент 480 г/кв.м) (48-50/170-176) по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-872; 31 костюм сварщика (брезент 480 г/кв.м) (52-54/170-176) по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-872; 25 костюмов сварщика (брезент 480 г/кв.м) (52-54/182-188) по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-872; 21 костюм сварщика (брезент 480 г/кв.м) (56-58/182-188) по счету-фактуре от 18.11.2021 №УТ-872.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выбор способа закупки принадлежал учреждению, следовательно, в действиях поставщика отсутствует вина в несоблюдении действующего законодательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, заявили ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие своих представителей, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В октябре, ноябре 2021 года истцом передан ответчику товар (средства индивидуальной защиты) на общую сумму 2 266 614 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.10.2021.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета от 18.10.2021 на сумму 387 144 рубля, от 18.11.2021 на сумму 299 730 рублей, от 18.11.2021 на сумму 218 280 рублей, от 18.11.2021 на сумму 336 100 рублей, от 18.11.2021 на сумму 183 550 рублей,
от 18.11.2021 на сумму 341 810 рублей, от 18.11.2021 на сумму 500 000 рублей.

15.02.2022 истцом ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры
от 18.11.2021 на сумму 8880 рублей, от 18.11.2022 на сумму 134 500 рублей и 18.02.2022 от 18.10.2021 на сумму 256 612 рубля, на часть ранее поставленного товара. Корректировочные счета-фактуры не подписаны ответчиком.

Письмом от 14.03.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленный товар, в ответ на которое ответчик письмом от 15.03.2022 уведомил истца о том, что ответчиком договор на поставку спецодежды не заключался, задолженность перед истцом отсутствует.

С учетом частично оплаченного товара ответчиком истцу на сумму 399 992 рубля, остаток долга составил 1 866 622 рубля.

В ответ на претензии от 03.10.2022, ответчик письмом от 20.10.2022 уведомил истца о том, что по состоянию на 10.10.2022 ответчиком закуплены и оплачены товары по счетам от 18.11.2021 на сумму 189 990 рублей, от 18.11.2021 на сумму 143 010 рублей,
от 18.03.2022 на сумму 399 992 рубля. Других закупок ответчик не производил, договоров не заключал, задолженности не имеется.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар на общую сумму 1 866 622 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании договоров поставки между сторонами на основании подписанных универсальных передаточных документов от 18.11.2021 заключенными в устной форме.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что совершение действий во исполнение поступившей оферты приравнивается к заключению договора в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции, считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора, учитывая следующее.

В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому правило, установленное в подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на взаимоотношения сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения договора, предусмотренный статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует заключение договора при получении акцептантом оферты. Офертой, согласно, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, совершение действий во исполнение поступившей оферты приравнивается к заключению договора в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что истцом передан ответчику товар, в адрес ответчика истцом выставлены счета, в которых отражены наименование предлагаемого к реализации товара, его количество и цена. Судом первой инстанции установлен факт ведения переговоров о поставке товаров сторонами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки существенными условиями являются наименование товара и его количество.

Таким образом, получив товар, на основании выставленных счетов истца, между сторонами заключен договор в письменной форме.

Из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает недопустимость заключения в устной форме договоров между юридическими лицами (в том числе предпринимателями), а также юридическими лицами и гражданами. Устная форма допустима для сделок, исполняемых при самом их совершении, либо сделки во исполнение письменного договора (статья 159 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения сторон в рамках рассматриваемого дела таковыми не являются.

Учитывая, что в настоящем деле правоотношения по поставке товара не исполняются при их совершении, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, приравненные действующим законодательством к письменной форме сделки, устная форма сделки между юридическими лицами и предпринимателями законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о признании договоров поставки между сторонами на основании подписанных универсальных передаточных документов, заключенными в устной форме, удовлетворению не подлежит.

Поскольку сторонами по всем партиям товаров вступили одни и те же лица, товар поставлен в одну и ту же дату (14.12.2021 по экспедиторской расписке, оприходован на склад 27.12.2021), поставленный товар является средствами индивидуальной защиты (товаром одной категории, имеет единую фактическую направленность, единое назначение - предотвращение или уменьшение воздействия вредных и опасных производственных факторов, финансируется по КОСКУ 345 плана финансово-хозяйственной деятельности ответчика), ответчик является бюджетным учреждением, все поставки направлены на достижение единой хозяйственной цели, суд первой инстанции расценил поставку, оформленную по универсальным передаточным документам
от 18.11.2021, как единую сделку.

При этом судом первой инстанции отмечено, что оформление сторонами спорной поставки отдельными универсальными передаточными документам не меняет сути правоотношений сторон как одной сделки, поскольку данные действия, направлены на дробление сделки, что с точки зрения Гражданского кодекса Российской Федерации являются одной партией идентичного по своим свойствам товара.

Более того, общая сумма поставленного товара превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Закон о контрактной системе, при заключении спорной сделки в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, товары по поставленным универсальным передаточным документам образуют единую сделку на сумму свыше шестисот тысяч рублей, искусственно раздробленную и оформленную семью универсальными передаточными документам в пределах шестисот тысяч рублей для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с нарушением конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Пунктами 21, 22 указанного Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В рассматриваемой деле стороны не доказали вынужденный характер поставки спорного имущества, срочность, неотложность и безотлагательность поставки спорного товара, факт поставки товара в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, или в связи с угрозой их возникновения, наличие непреодолимой силы, препятствовавшей заключению контракта путем проведения конкурентных процедур.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя деятельность по поставке товаров, в том числе в адрес ответчика и иных государственных (муниципальных) учреждений, должен был знать о специальных нормах, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Поставляя товар в отсутствие проведенных в установленном порядке конкурсных процедур и в отсутствие заключенного по результатам этих процедур контракта, истец действовал на свой риск, не мог не знать, что средства индивидуальной защиты поставляются им в отсутствие обязательства, а также не осознавать негативные последствия своего неосмотрительного поведения. Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества истцу, кроме того, цена, по которой товар приобретен, не может рассматриваться как законно установленная, так как она не сформирована по результатам торгов.

То обстоятельство, что выбор способа закупки принадлежал учреждению, не изменяет наличие у истца статуса субъекта предпринимательской деятельности, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает осуществление им предпринимательской деятельности на свой риск, направленность на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, а значит, предполагает и необходимость ознакомления с нормами действующего законодательства, в части касающейся его деятельности.

При изложенных обстоятельствах, поставка товара по спорным универсальным передаточным документам осуществлена сторонами с нарушение требований Закона о контрактной системе (нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц), в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной (то есть не порождает у истца права требовать оплаты товара).

Поскольку общим последствием недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции является возврат полученного по недействительной сделке товара одной стороной и уплаченных за товар денежных средств другой, то ответчик обязан возвратить товар истцу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что товар, поставленный по спорным договорам поставки, находится на складе ответчика, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26.03.2021 №303-ЭС20- 20303 по делу А51-19963/2019, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить истцу полученный по недействительной сделке товар.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2023 года по делу № А33-11060/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.И. Шелег