в возмещении понесенных расходов по выплате названного пособия. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Довод общества о том, что при принятии решения суды исходили из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих , утвержденного постановлением Минтруда от 21.08.1998 № 37, носящего рекомендательный характер и не являющегося общеобязательным, несостоятельна, поскольку к своим выводам суды пришли на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в совокупной и взаимной связи, в том числе, признав недоказанным факт исполнения работником трудовых обязанностей. Отказывая в удовлетворении требований в части получения единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, суды исходили из отсутствия оснований для выплаты обществом данных средств
«Айгуф» недвижимости туристко-оздоровительного комплекса «Гостиница Кавказ» и как следствие этого, земельного участка по адресу: <...> произведено с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». Решением Совета города Кисловодска от 10 июля 2001 года № 56-21 «О праве землепользования дочерним предприятием ГУП «Ставрополькрайводоканал» с целью снижения стоимости услуг, предоставляемых населению по водоснабжению и канализации, земельные участки, отведенные под резервуары и другие, служащие для удовлетворения нужд города в части водоснабжения, водоотведения отнесены к землям общего пользования. Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования приватизации (отчуждению) не подлежат. Согласно Указа Президента от 22.07.1994 г. № 1535 при продаже земельных участков устанавливается ряд публичных сервитутов. Однако при передаче в собственность ЗАО «Айгуф» недвижимости права на земельный участок не были обременены публичным сервитутом, не было учтено и то, что это земли общего пользования и не могут
платежным поручением № 209 от 05.02.2007. Таким образом, 09.04.2007 и 26.04.2007 проведена операция по зачислению вышеуказанной суммы в уплату пени по акту и решению по выездной налоговой проверке, задолженность по которым составляла 1078577,69 руб. Согласно номенклатуры дел Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г.Тулы на 2007 год срок хранения переписки с налогоплательщиками составляет 5 лет. По истечении срока хранения документы уничтожаются. Таким образом, документы, полученные от налогоплательщика в 2007 году (письма, заявления и другие, служащие основанием для проведения зачетов) не могут быть представлены в судебные органы в 2013 в силу объективных причин. Пунктом 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из
работающему по совместительству, при командировании сохраняется средний заработок у того работодателя, который направил его в командировку. В случае направления такого работника в командировку одновременно по основной работе и работе, выполняемой на условиях совместительства, средний заработок сохраняется у обоих работодателей, а возмещаемые расходы по командировке распределяются между командирующими работодателями по соглашению между ними. ФИО1 и ФИО2 являясь работниками ООО «НТЦ «Резина-ФС» и аффилированных с ним ООО НТЦ «Резина» и ООО НТЦ «Резина-Подольск», как и все другие служащие данных организаций, выполняли работу по совместительству и постоянно осуществляли деловые поездки (командировки) в единых интересах данных юридических лиц, как в различные регионы Российской Федерации, так и за рубеж. ФИО1 являясь единовременно генеральным директором во всех трех аффилированных между собой юридических лицах, а именно в ООО НТЦ «Резина», в ООО «НТЦ «Резина-ФС» и в ООО НТЦ «Резина-Подольск», самостоятельно разрешал все вопросы производственно-хозяйственной деятельности данных обществ, организовывал как свои, так и командировки работников всех трех указанных
по штрафам до него не доводился. Низкие показатели по штрафам обусловлены тем, что в силу установленного КоАП РФ и приказом Роструда порядка он имел право привлечения к административной ответственности только должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в отличие от начальников отдела и главных государственных инспекторов труда Инспекции, которые наделены правами привлечения к административной ответственности юридических лиц. Размер штрафов, установленных КоАП РФ для юридических лиц значительно выше, чем для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, другие служащие одной с ним группы получали возможность в 2010 году готовить материалы о привлечении к административной ответственности юридических лиц значительно раньше его. Ему такие материалы непосредственный руководитель – начальник правового отдела ФИО3 стал передавать для подготовки и последующего подписания постановления о привлечении к ответственности начальником отдела только с ноября 2010 года, что повлекло увеличение размера наложенных штрафов к концу года. Это подтверждается представленными ответчиком сводками по штрафам, согласно которым у него самый значительный среди правовых
