принятых во исполнение полномочий, возложенных на него непосредственно федеральным законом. Не подлежит рассмотрению в указанном порядке и требование о признании недействующим п. 12 Типовых правил, поскольку он не содержит самостоятельных правовых норм, а лишь дословно воспроизводит содержание п. 102 Положения. По сути, требования заявителя сводятся к оспариванию правовой нормы, установленной Указом Президента РФ в порядке делегированного регулирования. При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют, и производство по делу прекращено правомерно. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила: определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения. Председательствующий А.И.ФЕДИН Члены коллегии Н.К.ТОЛЧЕЕВ Н.П.ПЕЛЕВИН ------------------------------------------------------------------
возложенного на него непосредственно указанными выше Законами, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в Законе, то судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства. При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда РФ не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила: определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения. ------------------------------------------------------------------
льготных условиях; другие заинтересованные организации. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7) 6. Приняв исковое заявление об освобождении имущества от ареста, судья в силу п. 4 ст. 361 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик обязан приостановить исполнительное производство по делу, в связи с которым был произведен арест имущества, до вступления в законную силу решения суда по иску об освобождении имущества от ареста. Если исполнительное производство находится в другом суде , следует сообщить этому суду о предъявленном иске для приостановления исполнительного производства. Предъявление иска об освобождении имущества от ареста не препятствует обращению взыскания на заработную плату и другие виды доходов должника. 7. К исковому заявлению по указанным делам должна быть приложена копия акта об аресте (описи) имущества, копия приговора, решения иного постановления, во исполнение которого наложен арест, и другие документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры дарения, купли - продажи, завещания, чеки, счета и т.п.).
запасного списков" дополнить словами "(в районном суде и гарнизонном военном суде - списка и запасного списка)"; после слов "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" дополнить словами "(далее - Федеральный закон о присяжных заседателях), а также проверяет, не участвовал ли кандидат в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в течение календарного года (часть 3 статьи 326 УПК РФ), не является ли присяжным заседателем по другому делу, в том числе рассматриваемому в другом суде "; б) абзац второй изложить в следующей редакции: "В случае установления несовпадения данных о личности кандидата в присяжные заседатели, указанных в списке, составленном в соответствии с Федеральным законом о присяжных заседателях, с данными о личности кандидата в присяжные заседатели, указанными в его паспорте, он не может принимать участие в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей."; 10) абзац первый пункта 11 изложить в следующей редакции: "11. В соответствии со статьей 10 Федерального закона о присяжных заседателях
к ним, не установлено. Установив наличие сводного исполнительного производства, по которому ООО «4Линия» выступает должником перед иными кредиторами на сумму 4 631 307 рублей 31 копейка (постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя), что превышает размер удовлетворенных требований в рамках настоящего дела, учитывая наличие в договоре уступки права (требования) от 30.01.2019 условия об осуществлении расчета за уступленное право требования в форме зачета взаимных требований сторон друг к другу, суды пришли к выводу о заключении договора от 30.01.2019 при злоупотреблении цедентом правом с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, поскольку передача прав на взыскание денежных средств на условиях договора уступки права (требования) устанавливает преимущество кредитору должника на погашение задолженности перед требованиями иных кредиторов, являющихся участниками сводного исполнительного производства. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
ним, не установлено. Установив наличие сводного исполнительного производства, по которому ООО «4Линия» выступает должником перед иными кредиторами на сумму 4 631 307 рублей 31 копейка (постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя), что значительно превышает размер удовлетворенных требований в рамках настоящего дела, учитывая наличие в договоре уступки права (требования) от 30.01.2019 условия об осуществлении расчета за уступленное право требования в форме зачета взаимных требований сторон друг к другу, суды пришли к выводу о заключении договора от 30.01.2019 при злоупотреблении цедентом правом с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, поскольку передача прав на взыскание денежных средств на условиях договора уступки права (требования) устанавливает преимущество кредитору должника на погашение задолженности перед требованиями иных кредиторов, являющихся участниками сводного исполнительного производства. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
не в полном объеме. Согласно представленному декларантом счету, общество за перевозку контейнера FESU 1059291 по маршруту ФИО3 уплатило сумму в размере 1535 долларов США. Однако из представленных документов следует, что контейнер FESU 1059291 с товаром был погружен первоначально в п. Шанхай (Китай) на борт судна «Хюндай Репаблик-070Е», доставлен на борту этого судна в п. Пусан (Р.Корея), в этом порту выгружен и погружен на борт судна «Амур», то есть обществом понесены расходы по перевозке на другом судне , выгрузке, погрузке, перегрузке, не подтвержденные декларантом в установленном таможенным законодательством порядке. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, согласно договору поставки № 7 от 05.07.2007г., заключенному с Компанией Shanghai Kingdee Door MFG. Co, LTD (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации входные двери из черного металла, в
в полном объеме. Согласно представленному декларантом счету, общество за перевозку контейнера FESU 5131178 по маршруту ФИО3 уплатило сумму в размере 2935 долларов США. Однако из представленных документов следует, что контейнер FESU 5131178 с товаром был погружен первоначально в п. Шанхай (Китай) на борт судна «Хюндай Репаблик-067Е», доставлен на борту этого судна в п. Бусан (Р.Корея), в этом порту выгружен и погружен на борт судна «Пионер Славянки», то есть обществом понесены расходы по перевозке на другом судне , перегрузке, не подтвержденные декларантом в установленном таможенным законодательством порядке. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, согласно договору поставки № 7 от 05.07.2007г., заключенному с Компанией Shanghai Kingdee Door MFG. Co, LTD (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации входные двери из черного металла, в количестве 270
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Завод не учитывает, что восстанавливая задолженность завода и должника друг перед другом суды не приняли судебного акта о права и обязанностях ООО «Техномир-Агро». Предметом спора являлась сделка о зачете требований. Последствием признания зачета требований недействительным является восстановление задолженностей. ООО «Техномир-Агро» не является стороной спорной сделки. Из позиции завода следует, что солидарные обязательства завода и ООО «Техномир-Агро» возникают не в связи с заключением должником и заводом спорного зачета требований, а соглашения о переводе долга. Возможность предъявления должником требований к ООО «Техномир-Агро» не являлась предметом исследования данного дела. В
ответственностью "Нефтехиммаш" о признании договоров займа №ДЗ-02-2014 от 22.01.2014, №ДЗ-04/1 от 03.04.2014, №ДЗ-05/1-2014 от 12.05.2014, №ДЗ-05/3-2014 от 28.05.2014 и дополнительных соглашений к ним недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика сумм займов и процентов за пользование займами. Истец запрошенные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом суде , а также в связи с не поступлением от ответчика отзыва на иск. Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца отказал, так как занятость представителя в другом суде не является основанием для отложения рассмотрения дела. Истец имел возможность представить в суд документы в обоснование своих доводов и возражения на единственный довод ответчика (устно заявленный в судебном заседании 27.06.2016 г.) о пропуске срока исковой давности. Отзыв ответчика на иск в суд представлен не был. Ответчик
1978 года, поскольку после очередного отпуска истец находился на межрейсовом обслуживании с 17 июля по 2 августа без выхода в рейс, а затем снова в учебном отпуске с 3 августа по 25 сентября 1979 года. Не предшествовал выходу в рейс и период межрейсового обслуживания судна с 17 октября по 31 октября 1979 года, поскольку 31 октября истец был уволен. Этот период следовал за рейсом, закончившимся 16 октября 1979 года. Однако этот рейс выполнялся на другом судне <данные изъяты>, куда истец был переведен 26.09.1979 года. Включение этого периода противоречит Указанию, согласно которому к периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся периоды, когда не требуется приказа о переводе на другую работу. Период межрейсового обслуживания судна РР-1288 с 29 июля по 24 августа 1982 года без выхода в рейс на этом судне предшествовал направлению с 25 августа 1982 года на другое судно – <данные изъяты>, что также противоречит Указаниям. Кроме того, этот период
