ДСАГО (лимит ответственности 480 000руб.), в силу чего надлежащим ответчиком по делу является только ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", однако к нему заявлено требование о взыскании лишь 45 573руб. 05коп. Требование истца о взыскании с ХЛЕБ" ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО суммы износа (23 701руб. 45коп.) противоречит Правилам страхования № 150 от 10.06.2006, на основании которых заключен договор ДСАГО, а потому не подлежит удовлетоврению. Относительно довода соответчика о том, что по полису № 45208630-<***>-110314 от 18.03.2014 истец к соответчику ни с первоначальным заявлением ни с претензией не обращался и претензионныйпорядок , предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отмечает следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования
"СК "Согласие" взысканию подлежит согласованная УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" и ООО "СК "Согласие" в договоре добровольного страхования гражданской ответственности от 22.10.2012 № 4813/12 ДСАГО страховая сумма, в пределах которой подлежит выплате страховое возмещение при наступлении страхового случая (400 000 руб.). Судом отклоняется довод ООО "СК "Согласие" о том, что вопрос о выплате страхового возмещения следует решать во внесудебном порядке, и в удовлетворении требований к ООО "СК "Согласие" следует отказать, так как страхователь УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" не сообщил страховщику ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового события, страховщик в выплате страхового возмещения по указанному событию не отказывал, соответственно, спор между сторонами отсутствует. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, обращение с соответствующими требованиями в суд без соблюдения претензионногопорядка не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ( ДСАГО). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования споров потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организации (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ). По смыслу норм процессуального законодательства, претензионныйпорядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
порядке ответчиком не произведена. Суд апелляционной инстанции считает, что цель досудебного порядка достигнута, а оставление иска без рассмотрения является нецелесообразным, учитывая, что о страховом случае ответчику было известно с 16.03.2016г., ответственность виновника ДТП по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована одним страховщиком - СПАО «Ингосстрах», а также учитывая обстоятельства, изложенные в решении суда от 21.04.2017г. по гражданскому делу № 2-403/2017. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик не заявил о намерении удовлетворить требования Общества, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионногопорядка не способствовало урегулированию спора и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, учитывает правовую
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 564 600 рублей 00 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с страховщика ДСАГО – ЗАО «МАКС». Довод заявителя о том, что Обществом не соблюден обязательный претензионныйпорядок урегулирования спора в отношении ответчика 2, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением
850 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 руб., разницу расходов, связанных с приобретением нового автомобиля и поврежденного автомобиля, в размере 190000 руб., расходов, связанных с постановкой на учет нового автомобиля, в размере 2850 руб., расходов, связанных с оформлением полисов ОСАГО и ДСАГО, в размере 5385,60 руб. и 67756 руб. соответственно, расходов, связанных с приобретением нового комплекта шин, в размере 38000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование требований ссылался на то, что стороны являются участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ОАО СК «Альянс», которое в претензионномпорядке выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 1555000 руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить заявленные убытки. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
