N пп Вид ДТП Типовые повреждения ТС Типовые травмы пострадавших 1 Падение ТС в пропасть Сильная деформация кузова ТС, повреждение ветрового и боковых стекол, смещение двигателя в сторону салона, срыв сидений Шейно-позвоночные и черепно-мозговые травмы, травмы живота, грудной клетки, лица, нижних конечностей, резано-колотые раны, переломы При ДТП произошло заклинивание дверей автобуса срыв сидений, разрушение ветрового и боковых стекол, срыв двигателя и перемещение приборной панели в салон ТС, гибель водителя и пяти пассажиров на передних сидениях, при этом часть пассажиров оказались зажатыми в салоне. 2.3. Технология выполнения работ Для организации канатной подвесной дороги и спуска в пропасть используется альпинистское снаряжение, лебедка, промежуточные опоры и дерево , растущее на обочине дороги. Для подъема пострадавших используются комбинированные носилки. Веревка Веревочная лесенка Карабины Лебедка Каска Комплект для транспортировки пострадавшего После падения ТС осталось с опорой на все колеса, поэтому для стабилизации ТС необходимо подложить опорные блоки (клинья) под колеса. Клинья и блоки из пластика
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в обоснование требований истец указал на повреждение принадлежащего ему автобуса в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), вызванного падением дерева , и полагал, что ответчики, ответственные за содержание автомобильной дороги, обязаны возместить причиненные ему убытки. При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Делая
организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилых домов на основании договора управления многоквартирным домом от 24.04.2012. Между тем, судом установлено, что согласно Приложению №4 к договору управления от 24.04.2012 дом №65 по ул. Минской в г. Самаре на обслуживании ООО УК "ВАСКО" не находится. Кроме того, как следует из административного материала по факту ДТП от 26.05.2013: схемы места ДТП, объяснений водителя автомобиля "Лада Гранта" г/н <***>, фотографий места ДТП, дерево с которого упала ветка, росло на газоне, прилегающем к проезжей части дороги на ул. Минской напортив дома №65 в г. Самаре. Поскольку истцом основания ответственности ООО УК "ВАСКО" не доказаны, требования истца к указанному ответчику судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения. Также судом установлено, что 22.10.2012 между Департаментом благоустройства и экологии администрации городского округа Самара и МП г.о. Самара "Благоустройство" заключен муниципальный контракт №181/12 на выполнение работ, согласно которому МП г.о. Самара "Благоустройство"
10.06.2008г. №404 (в редакции на дату события) координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет Администрация городского округа Самара, территориальные органы Администрации городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара. Как следует из административного материала, собранного органами ГИБДД по факту ДТП от 18.06.2015г.: объяснений водителя автомобиля «Мазда 6» г/н <***>, фотографий места ДТП, дерево с которого упала ветка, росло на газоне, прилегающем к проезжей части дороги на ул. Арцыбушевская напротив дома №40 в г. Самаре. Из материалов дела следует, что 30.10.2014г. между Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №145/14 на выполнение работ согласно которому МП г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) обязалось в соответствии с заданием Департамента благоустройства (заказчик) выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного
работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилых домов на основании договора управления многоквартирным домом от 24.04.2012г. Между тем, судом установлено, что согласно Приложения №4 к договору управления от 24.04.2012г. дом №65 по ул. Минская в г. Самаре на обслуживании ООО УК «ВАСКО» не находится. Кроме того, как следует из административного материала, собранного органами ГИБДД по факту ДТП от 26.05.2013г.: схемы места ДТП, объяснений водителя автомобиля «Лада Гранта» г/н <***>, фотографий места ДТП, дерево с которого упала ветка, росло на газоне, прилегающем к проезжей части дороги на ул. Минская напортив дома №65 в г. Самаре. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом основания ответственности ООО УК «ВАСКО» не доказаны, в удовлетворении заявленного иска в отношении данного ответчика следует отказать. Из материалов дела
(в редакции на дату события) координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет Администрация городского округа Самара, территориальные органы Администрации городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара. Как следует из административного материала, собранного органами ГИБДД по факту ДТП от 18.06.2015г., а именно: объяснений водителя автомобиля «Мазда 6» г/н <***>, фотографий места ДТП, дерево с которого упала ветка, росло на газоне, прилегающем к проезжей части автодороги на ул. Арцыбушевская, напротив дома №40, в г. Самаре. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что установить факт того, что дерево находилось в аварийном состоянии или под воздействием неблагоприятных факторов окружающей среды не представляется возможным, а также, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить место произрастания дерева, таким образом, считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является
минут появился ФИО1 в нетрезвом виде, который сообщил, что это он, управляя автомобилем БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и съехал в кювет. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта. На вопрос, когда он выпил, ФИО1 ответил, что выпил после дорожно-транспортного происшествия. Он разъяснил ФИО1 ст. 12.27 ч.З КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пригласил в качестве понятых дорожных рабочих, которые убирали после ДТП дерево с дороги, разъяснил понятым права, ознакомил всех со свидетельством на алкотектор и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. От понятых замечаний не поступило, они расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством,
на дереве образованы не транспортным средством, а острым режущим предметом. Специалист управления страховых расследований ООО «СГ «Компаньон» ФИО3 показал, что осуществлял поиск места ДТП по пояснения водителя ФИО1. по телефону, который указал на какой автодороге, и на каком повороте произошло ДТП. Повреждения им были обнаружены только на одном дереве, находящимся на повороте направо, рядом с деревом находились следы автомобиля до самого дерева. После изучения административного материла ГАИ, им был осуществлен повторный выезд на место ДТП, дерево являлось единственным, на котором имелись повреждения, расстояние от проезжей части до дерева составляло 36м. При осмотре 08.04.2015г. экспертом ФИО2 места происшествия, водитель ФИО1 не смог в категоричной форме указать точное место наезда на дерево. При анализе административного дела и проведении измерений согласно схеме ДТП, эксперт пришел к выводу, что специалист ООО «СГ «Компаньон» ФИО3 предоставил в распоряжение суда для исследования в рамках судебной экспертизы фотоматериалы дерева, в которое должен был произвести наезд автомобиль <данные
