В данном случае ДТП произошло 28.12.2016, экспертное заключение, представленное ответчиком (заключение ООО «РАНЭ-У» №5301473 от 08.06.2017), составлено с учетом требований Единой методики, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834, г/н <***>, с учетом износа составила 64 245 руб. 55 коп., без износа - 77 367 руб. 18 коп. (л.д.90-105 т.1). Истец указанное заключение не оспаривает. Таким образом, ущерб истца, не покрытый страховой выплатой по договору КАСКО в части предусмотренной этим договором безусловной франшизы в размере 40 000 руб., вправе требовать от ответчика в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплаты указанной части ущерба, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика. В данном случае сумма в размере 40 000 руб. не превышает как установленного законом лимита, так и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетомизноса (64 245 руб.
Вопреки доводам подателя жалобы, в решении Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу №12-18/2018 не содержится выводов об отсутствии вины ФИО2, об обоюдной вине участников ДТП или о том, что вина не определена. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что неправильное толкование истцом норм материального права не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в пределах заявленного размера исковых требований. Факт причинения повреждений автомобилю Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <***>, вина сотрудника ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда судом установлены и подтверждены материалами дела. Судом установлено, что автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <***> застрахован по полису КАСКО, выплата по нему произведена. Автомобиль ответчика застрахован по полису ОСАГО, выплата по нему рассчитывается с учетомизноса транспортного средства. Следовательно, требование о взыскании разницы между выплатой по полису КАСКО и возможной выплатой по полису ОСАГО заявлено правомерно. В суде первой инстанции ответчиком оспаривался расчет
ДТП от 27 декабря 2015 года явились действия ФИО1, который управляя автомобилем «Датсун», гос.номер В293НН/196, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3. В результате ДТП от 27 декабря 2015 года автомобиль «Тайота Лэнд Круйзер» гос.номер М096ОУ/96, получил механические повреждения. Решением Кировского районного суда от 22 сентября 2016 года № 2-6930/2016, вступившим в законную силу, установлено, что между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования по КАСКО. Договором добровольного страхования была предусмотрена франшиза в размере 315 971 руб. В рамках дела № 2-6930/2016 была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 26/016 от 25.05.2016, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Лэнд Круйзер» гос.номер М096ОУ/96 составила без учетаизноса 843 073 руб. 92 коп., а с учетом износа - 719 647 руб. Поэтому решением суда по делу № 2-6930/2016 с учетом наличия франшизы с ответчика было взыскано
КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему, а также расходы Страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества; заключение независимой технической экспертизы, организуемой Страховщиком ОСАГО в соответствии с пунктом 3.12 настоящих Правил, должно соответствовать Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обязанности страховщика виновника ДТП по полису ОСАГО возместить в порядке суброгации страховщику потерпевшего по полису КАСКО расходы последнего без учетаизноса комплектующих изделий автомобиля противоречит пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.2, 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5). Ссылка суда первой инстанции на установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приоритет натуральной формы возмещения вреда
дату ДТП составляла 383916 руб., стоимость годных остатков транспортного средства при нецелесообразности проведения восстановительного ремонта составляет 139 976 руб. Так как согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 241 769 рублей, превышает разницу между страховой суммой застрахованного Транспортного средства и стоимостью поврежденного застрахованного Транспортного средства в соответствии с обязывающем предложением - 213 000 рублей (388 000 рублей - 175 000 рублей), Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении «Тотального повреждения» Транспортного средства, согласно Правилам страхования. Определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате по договору КАСКО в соответствии с пунктами 6.8.2, 7.1.1.2, 10.4, 16.2.1 Правил страхования, финансовый уполномоченный руководствовался следующим расчетом: 388 000 рублей (страховая сумма на дату наступления страхового случая) - 139 976 рублей (годные остатки) - 19 900 рублей (франшиза) - 9 000 рублей (неоплаченная часть страховой премии) = 219 124 рубля. Аналогичные выводы о нецелесообразности ремонта, в связи с превышением его стоимости без учетаизноса над
поврежденный автомобиль, принадлежащий ООО "Стандарт", на момент ДТП был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору КАСКО, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 642 297,2 руб. за восстановительный ремонт данного автомобиля на СТОА ООО "ИЛАРАВТО", что подтверждается счетом на оплату от ООО "ИЛАРАВТО" от 27 июля 2018 г. за выполнение восстановительных работ и платежным поручением от 16 октября 2018 г. на оплату ремонта в рамках страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в досудебном порядке произвело частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 299 474,37 руб. Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "ЭКЦ "Независимость". Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" от 2 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом относимости повреждений после ДТП и износа деталей по Единой методике определения размера расходов
, г/н №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, он обратился за возмещением вреда к ответчику, с которым был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее – договор КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине неустановления вины второго участника ДТП. При обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) заявление оставлено без удовлетворения. Согласно отчету ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля без учетаизноса заменяемых деталей составляет 336 123 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000
