гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. Требование заявлено в срок, установленный ст. 213.8 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, 15.08.2020г. в результате ДТП на парковке ТРЦ «Новоизмайловский» по адресу: МО, <...> Должником, управлявшим транспортным средством Mercedes-Benz 200 гос. per. знак <***>, нарушившим п.10.1 ПДД РФ, ч.З ст. 12.27 КоАП РФ, были причинены повреждения 4-м транспортным средствам: BMW Х5 гос. per. знак <***>, VOLKSWAGEN PASSAT гос.рег. знак <***>, Mercedes-Benz GL 500 гос. per. знак <***>, KIA JF (OPTIMA) roc. per. знак: <***>. Автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2020 года, гос. per. знак: <***> принадлежит Заявителю, что подтверждается СТС 9921163893. В
65 от 20.12.2006г.). Согласно ст. 156 АПК РФ спор рассматривается по существу в отсутствие сторон и третьих лиц. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 23.06.2009г. на ул. Подлесная, «13 А» в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м ВАЗ-21102, г/н <***>/RUS, под управлением ФИО1, а/м Suzuki-Grand-Vitara г/н <***>, под управлением ФИО2, а/м ВАЗ-21150, г/н <***>/RUS, под управлением ФИО4, а/м ГАЗ-2790, г/н <***>/RUS, под управлением ФИО3 и находящимся в момент ДТП на парковке а/м Nissan-DIESEL, г/н <***>/RUS. Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником а/м ВАЗ-21102, г/н <***>/RUS являлся ФИО1, собственником а/м Suzuki-Grand-Vitara г/н <***> – ФИО2, собственником а/м ВАЗ-21150, г/н <***>/RUS – ФИО4, а/м ГАЗ-2790, г/н <***>/RUS – ФИО5, а собственником а/м Nissan-DIESEL, г/н <***>/RUS – ФИО6 В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водителем нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения. Постановлением № 59 НН 193680 от 25.08.2009 года,
и любой казус на дороге, считается ДТП. И несмотря на то, что прилегающая территория автосалона по определению дорогой не является, она относится к прилегающей к дороге территории, соответственно, все происходящее на этой территории регламентируется теми же правилами, что и ситуации на дороге. То есть событие, имеющее классические признаки дорожного происшествия, которое произошло с участием автомобиля, двигавшегося по парковке автосалона, должно квалифицироваться как ДТП. Суд обращает внимание на то, что никаких отличий при оформлении ДТП на парковке автосалона не имеется – на эти случаи распространяются общие правила оформления ДТП. Последние одинаковы для транспортных средств любой категории независимо от места происшествия и принадлежности автомобиля. Для признания события дорожно-транспортным происшествием необходимо соблюдение условий, которые должны выполняться одновременно: 1) событие возникло в процессе движения автомобиля; 2) автомобиль принимает непосредственное участие в данном событии; 3) имеет место ущерб (жизни или здоровью людей, либо материальный). Описанное истцом в своем заявлении событие содержит все вышеперечисленные условия.
была вызвана скорая помощь, сотрудники ГИБДД, а о событии ДТП сообщено водителю ФИО1, после чего автомобиль под управлением последней находился на парковке, расположенной рядом с местом ДТП, с включенной аварийной сигнализацией, и на таковой как участвовавший в ДТП водитель автобуса указал сотрудникам ГИБДД. Согласно объяснениям водителя ФИО1, после получения от кондуктора автобуса сообщения о событии ДТП, вызове скорой помощи и сотрудников ГИБДД, ее транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией находилось рядом с местом ДТП, на парковке , размеры которой не позволяли выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями ПДД РФ, при этом оставить транспортное средство она не имела возможности, так как в нем находились дети. При таких обстоятельствах, факт вызова скорой помощи и сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия до получения сообщения о таковом ФИО1 подтверждается представленными по делу доказательствами и свидетельствует об осведомленности последней о выполнении требований пункта 2.6 ПДД РФ. При этом, обстоятельства невозможности выставления знака
ДТП для получения у АО «СОГАЗ» незаконных страховых выплат, при этом ФИО2 и ФИО4 распределили между собой роли в совершаемом преступлении. Так, согласно распределенным ролям между участниками преступной группы, ФИО2, имеющий в собственности автомобиль марки «Данные изъяты, застрахованный Дата в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ Номер , и ФИО4, имеющий в собственности мотоцикл марки «Данные изъяты застрахованный Дата в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ Номер , решили инсценировать умышленное ДТП на парковке перед ТРЦ «Берлин», расположенного по адресу: Адрес . При этом согласно достигнутой договоренности ФИО2 должен был принимать участие в указанном инсценированном ДТП в качестве виновной стороны, а ФИО4 - в качестве потерпевшей стороны. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО4 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Дата примерно в 13 часов 40 минут, находясь на парковке перед ТРЦ «Берлин», расположенной по адресу: Адрес , совершили инсценировку ДТП, в
об административном правонарушении в отношении *****а С.В. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Допрошенная в качестве свидетеля *****а Е.А. показала, что 6.10.2014 г. в 12 час. 07 мин. произошло ДТП на парковке , в здании офиса имеется камера наблюдения, увидев обстоятельства ДТП, вызвала сотрудников ГИБДД, водитель, который совершил ДТП, оставил место происшествия после вызова сотрудников ГИБДД. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Доводы жалобы о том, что не рассмотрена малозначительность правонарушения, изложенные в постановлении обстоятельства не достоверны, нанесенные повреждения незначительны, лишение права на управление транспортным средством лишает заявителя основного источника дохода, нельзя признать обоснованными, ссылка в
