права. В обоснование указал, что суд необоснованно не принял во внимание существенное для дела обстоятельство о том, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), не является дорогой общего пользования и имеет на территории контрольно-пропускной пункт, ограничивающий проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к взаимоисключающим выводам и дал неверную оценку условиям договора страхования. В соответствии с условиями договора получение механических повреждений посредством опрокидывания застрахованного транспортного средства вне дорог общего пользования, в том числе на территории, непосредственно прилегающей к дороге, и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, является существенным условием и подлежит дополнительному согласованию в договоре, поскольку, как установлено, судом, застрахованное транспортное средство представляет собой самосвал, используется для перевозок сыпучих грузов на территории рудозаготовительного комплекса. Такое согласование в договоре отсутствует, договор не предусматривает и тарифных ставок по риску повреждения или гибели транспортного средства в результате опрокидывания вне дорог общего
на стр.15, первый абзац на стр.16). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта содержит противоречивые выводы. Так, эксперт при исследовании обстоятельств ДТП устанавливает, что водитель автомобиля до момента столкновения совершал маневр – выезжал с прилегающейтерритории . Отвечая на вопрос 4 о том, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля, эксперт указывает, что водитель должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД, но при этом в его действиях не содержится признаков нарушения данного правила. В то же время эксперт указывает на то, что водитель автобуса должен был руководствоваться пунктом 8.5 ПДД (занять крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом), однако на автобус, с
дороги, на которой 18.02.2019 было совершено ДТП - «дорога не общего пользования», с 26.11.2018 дорога находится в пользовании юридического лица АО «РФП лесозаготовка», для обеспечения собственных нужд. Также суд ошибочно пришел к выводу относительно подпункта «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, так как указанный пункт предусматривает возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного проезда транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий). Нормы материального права разграничивают понятия «дорога» и «прилегающая дорога». Суд пришел к выводу о несоответствии условий страхования, техническим характеристикам транспортного средства и условиям его эксплуатации, интересам страхования, данные выводы суда не мотивированы и основаны на предположении. В подпункте «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования АО «СОГАЗ» было предусмотрено условие о специальной форме согласования включения в договор страхования страхового покрытия риска повреждения или гибели ТС, произошедшего вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, однако при заключении договора ООО
соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Эти требования Правил дорожного движения ФИО8. не выполнены, что было ею признано в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе не оспаривается. Нахождение транспортного средства после ДТП на прилегающей территории не освобождает заявителя от выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД РФ. Материалы дела исследованы судьей городского суда с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о нарушении ФИО9. пункта 2.5 ПДД является правильным. Юридическая оценка ее действиям по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП
должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Факт нарушения ФИО1 требований п.8.8 ПДД РФ, осуществление маневра «поворот налево», создание двигавшемуся со встречного направления и пользующемуся преимуществом в движении, автомобилю помехи подтверждается представленными доказательствами. Поэтому выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются правильными. Доводы о нахождении места ДТП на прилегающей территории , нарушение ПДД и другим водителем указанные выводы не опровергают. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановлений не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление инспектора ДПС ДЧ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 23 июня 2017 г., решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 09 августа 2017 г. и решение судьи Кемеровского областного
дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения в виду произошедшего инцидента в поле, а не на проезжей являются несостоятельными, поскольку движение транспортных средств по прилегающей территории так же регулируется Правилами дорожного движения о чем прямо указано в п. 1.2 ПДД. То есть, при ДТП на прилегающей территории водитель обязан руководствоваться п. 2.5 ПДД. Вопреки доводам ФИО1, факт ее наезда на принадлежащую Я. лошадь установлен показаниями потерпевшей, свидетелей, справкой из ветеринарной клиники. В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации животные относятся к имуществу, утрата или повреждение которого образует для владельца имущества реальный ущерб (статьи 15, 137 ГК РФ). Материалами дела установлено, что в результате наезда на лошадь причинен вред ее здоровью, а Я. - материальный ущерб, связанный с несением расходов
