Дтп с мусорным контейнером - гражданское законодательство и судебные прецеденты

01.10.2014, с технической точки зрения, не исключено. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость величины восстановительного ремонта, принадлежащего Истцу ТС БМВ г/н <***> при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля без учета износа на момент ДТП от 06.10.2014г. по единой методике, утвержденной ЦБ РФ по справочникам РСА и по средне-рыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 604 473 руб. 60 коп. Истцом произведено уменьшение требований в части страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. Эксперт представил письменные пояснения к заключению, в соответствии с которыми установлено следующее. В заключении эксперта ООО «ЮК Лидер-Эксперт» на листах 8,9,10 представлены цветные фотоснимки с изображением перекрестка (фото 8) и фрагментов железобетонных изделий, располагающихся на опорной поверхности возле металлических гаражей и ограждения для мусорных контейнеров (фото 9-13). Данные фото выполнены без привязки к адресу расположения; без привязки к неподвижным элементам проезжей части; по фото видно, что разнообразие и количество сфотографированных объектов предполагает их расположение на значительной площади, явно превышающей

назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Между тем заключение эксперта № 44034/08 от 27.08.2018, подготовленное на основании определения суда, не содержит неясности, является достаточно полным. Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителя ИП ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 23.08.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и автомобиля Mitsubishi Outlander регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, с последующим наездом на мусорный контейнер . В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7, нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована ответчиком. Третье лицо (потерпевший) обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить сумму страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке третьему лицу было выплачено страховое возмещение в

составила 3,6 метра, ширина мусорного бака 0,8 метров, то есть при движении автомашины ФИО1 боковой интервал между автомашиной и мусорным баком, в котором находился потерпевший Г., составил 0,6 метров. При этом ФИО1 видел Г. державшего мусорные контейнеры за ручки и полагал, что проедет мимо, не задев Г. Таким образом, судом не мотивированы выводы о соблюдении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, при указанных обстоятельствах. Согласно постановления суда, установлено, что Г. в момент ДТП производил работы, а именно- выгрузку мусорных контейнеров , находясь при этом на придомовой территории <...>. Однако, указанные выводы суда не соответствуют материалам дела и пояснениям ФИО1, согласно которым в момент ДТП Г. перевозил мусорные баки, находясь спиной к движущемуся автомобилю под управлением ФИО1, непосредственно выгрузку мусорных контейнеров, в момент ДТП, не производил. В соответствии с 4.1 ПДД РФ пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей

отогнал до расположенных в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия мусорных контейнеров, чтобы разгрузить автомобиль от находившегося в машине мусора. После разгрузки мусора он вновь поставил бы свой автомобиль на место ДТП и продолжил бы ждать владельца автомашины, на которую он совершил наезд. Указанные пояснения ФИО1 подтверждаются не только показаниями его супруги - свидетеля ФИО6, но и показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что автомобиль ВАЗ-2107 действительно стоял возле расположенных поблизости с местом ДТП мусорных контейнеров , от которых возвращался ФИО1. Кроме того, дальнейшие действия ФИО1, который после совершенного ДТП имея возможность покинуть двор <адрес> РМЭ воспользовавшись темным временем суток и отсутствием очевидцев, не сделал этого, а лишь передвинул автомашину к расположенным рядом мусорным контейнерам, также свидетельствуют об отсутствии умысла на оставление места ДТП. При указанных обстоятельствах, деяния ФИО1, нарушившего требования п.2.5 ПДД РФ, но не оставившего места дорожно-транспортного происшествия, подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение

случая в связи с тем, что ДТП, зафиксированное сотрудниками ГИБДД, было имитировано, что свидетельствует об умысле страхователя, наличие которого освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В подтверждение доводов о том, что механизм развития ДТП, изложенные водителем и зафиксированный в материалах ГИБДД, не соответствует развитию реального механизма ДТП и образованию повреждений на автомобиле, а столкновение автомобиля со столбом электроопоры и мусорным контейнером является имитационной возможностью объяснения образования повреждений автомобиля, ответчик ссылался на исследование специалиста К. от 11 декабря 2009 года (л.д.31-34), которое, однако, было проведено без исследования поврежденного автомобиля, а потому не могло быть положено в основу вывода об отсутствии страхового случая. В то же время иных доказательств, которые бы с достоверностью опровергали факт наступления страхового случая, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было. Напротив,