истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился установил, что ООО СК «Цюрих» предъявило к ООО «Росгосстрах» требования о взыскании 47 757 руб. 73 коп. материального ущерба в порядке суброгации. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон. Ответчик в своем отзыве указал, что требования истца признает частично на сумму 40 000 руб., так как имело место ДТП с несколькими участниками и на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.10г. по делу №А53-1552/10 ООО «Росгосстрах» уже было выплачено ОАО «ГСК «Югория» 120 000 руб. материального ущерба в порядке суброгации по этому же ДТП. При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 16.02.09г. произошло ДТП с участием транспортных средств ХОВО, гос.рег. знак <***>, под управлением ФИО1, ФИО2, гос.рег. знак <***>, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО4), Шевроле Клан, гос.рег. знак <***>, под управлением ФИО5,
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 662 руб., составляющего сумму утраты товарной стоимости имущества в результате ДТП. В судебном разбирательстве представитель истца требование поддержал по заявленным в иске основаниям. Представитель ответчика иск не признал. Сослался на то, что утрата товарной стоимости не входит в реальный ущерб. Одновременно дал пояснения об установлении Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы при ДТП с несколькими участниками в 160 000 руб., выплату истцу страхового возмещения в суммах 21 459 руб. 67 коп. и 38 049 руб. 58 коп. Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 16.11.2005 Обнинским городским судом Калужской области по делу № 2-500/2005 принято решение о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 33 679 руб. 25 коп. в возмещение убытков, 3259 руб. 95 коп. в возмещение судебных
водителя ФИО4 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нарушившие Правила дорожного движения РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ г.р.з. Х 904 ЕА 47 причинен материальный ущерб, который согласно имеющимся расчетам составил 148 935,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации компенсацию выплаченного возмещения. В отзыве на иск ответчик указывает, что, поскольку имело место ДТП с несколькими участниками , виновными признаны трое из них, с него подлежит взысканию в пользу одного потерпевшего пропорционально 1/3 от 120 000 руб. (максимальная сумма возмещения). Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
«Независимый эксперт», автомобилю «BMW x3», г/н № регион, были причинены механические повреждения, изложенные в 62 пунктах. Согласно счета SRО117701 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвтоСибирь» произвело ремонт автомобиля «BMW x3», г/н № регион, на общую сумму 1 698 020,04 руб. Согласно служебной записки ПАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением страхователя АО «Лизинговая Компания «Европлан» № от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ страховом случае ДТП с несколькими участниками , страховой акт У-000-№ от ДД.ММ.ГГГГ, дано указание ДД.ММ.ГГГГ перечислить ООО «ЭлитАвто Сибирь» за выполненные ремонтно-восстановительные работы автомобиля BMW x3 № регион, согласно прилагаемому счету № № от ДД.ММ.ГГГГ- 1 698 020,04 руб. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО САК «Энергогарант» произвело оплату за ремонтно-восстановительные работы по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 698 020,04 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2115 – ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк
и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ДТП произошло не по его вине, кроме того его ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», лимит ответственности страховой компании в случае ДТП с несколькими участниками 160000 рублей, которого достаточно для удовлетворения требований истца. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых против удовлетворения иска возражал, просил отказать в полном объеме. Определением суда
что подтверждается платежным поручением № 48557 от 06.06.2016 г. Не согласившись с указанной суммой, Г. обратился к ответчику, с претензией и ответчиком была произведена доплата в размере 17 285,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70887 от 24.08.2016 г. Истец, после произведенной ему выплаты 29.03.2016 г., больше к ответчику не обращался. Таким образом, ответчиком были выплачены все денежные средства в пределах страховой суммы по полису ОСАГО ССС 0319036088 в 160 000 рублей ( ДТП с несколькими участниками ) формула расчета: (58088,21 + 84625,82 +17285,97 = 160 000). Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через представителя (л.д. 66). Ответчик – представитель САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66). Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что 30.06.2015 года в Сосновом Бору Ленинградской области произошло дорожно-транспортное
Так, в соответствии абз. 32 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам. Согласно абз. 3 п. 1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом. Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в ходе совместной эксплуатации тягача с прицепом, в составе автопоезда, столкновение с каждым из указанных транспортных средств надлежит расценивать как ДТП с несколькими участниками . Ссылка САО «ВСК» на вышеуказанные разъяснения, содержащиеся п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик является потерпевшей стороной, а не виновником ДТП. Исходя из вышеизложенного, поскольку лимит ответственности САО «ВСК» в части возмещения ущерба, причиненного отдельно по автомобилю и прицепу ФИО1, не превышает 400 000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. На основании
