11.11.2021г. на 14час.10мин., явились представители ответчика ООО «Автопарк-Центр» и истца. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 15.11.2021г. в 15час. 40мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен. Из материалов дела следует, что 28.09.2020 в 18-45 на 2 км пк 10 перегона Рзд-Зкм-Покровск однопутного неэлектрифицированного участка Анпсовка-Покровск на регулируемом переезде, необслуживаемом дежурным работником, при исправно действующей автоматической переездной сигнализации допущено ДТП с участием поезда № 4882 0001 919 6255 (одиночный) ЧМЭЗ №2968 приписки ТЧ-11 Саратов под управлением машиниста депо Анисовка ФИО4 и автомобиля LADA Гранта гос. № В 793 OB 164 RUS под управлением водителя ФИО1. Вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «Автопарк - Центр», что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 64АР №785713 от 28.08.2020г. В результате столкновения ОАО «РЖД» причинен ущерб на общую сумму 16174 рублей 11копеек, из них: наибольший ущерб понесен Приволжской дирекцией тяги в сумме
является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей от ответчиков и от третьего лица. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как видно из представленных в дело документов, 01 мая 2009 года в 05 часов 30 минут на технологическом железнодорожном проезде по северному разъезду ФИО4 участка ФИО5 – станция ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием поезда № 5101 АГМс-П № 009 (автомотриса), находившегося во владении у ОАО “Путеец”, и автомашины УРАЛ государственный регистрационный номер <***> с прицепом НЕФАЗ государственный регистрационный номер 89 ЕТ 2320, принадлежащих на праве собственности ООО "Стройгазконсалтинг-Север", под управлением ФИО1. В результате ДТП автомотрисе были причинены механические повреждения: разбиты передние и правое стекла, порвана обшивка со стороны водителя, повреждена электропроводка, трубопровод, сошла с рельсов колесная пара, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и актом от 01.05.2009
причинителем вреда, к нему не могут быть предъявлены требования в порядке регресса. На основании статьи 325 Кодекса истец имеет право регрессного требования к ответчику только в сумме 250 тыс. рублей. Отзыв на жалобы не поступил. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.01.2006 с участием принадлежащего обществу автобуса марки «КАВЗ-3270» (государственный номер <***>) и пассажирского поезда № 834 сообщением «Краснодар – Минеральные Воды», принадлежащего железной дороге, погибли 21 человек, в том числе пассажирка автобуса ФИО2 Виновником ДТП признан погибший в результате ДТП водитель автобуса ФИО3 – работник общества, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с гибелью гражданки ФИО2 ее сын – ФИО4, обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к железной дороге и обществу о взыскании
не подлежат применению к спорным правоотношениям. Компенсация морального вреда потерпевшему одним из солидарных должников не может служить основанием для ее взыскания с другого в порядке регресса. В судебном заседании представитель железной дороги просит оставить судебные акты без изменения. Изучив материалы дела и выслушав представителя железной дороги, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП), произошедшего 13.01.2016 с участием транспортных средств, принадлежащих обществу (автобус) и железной дороге (пассажирский поезд ), погибли 21 человек, в том числе водитель ФИО2 Пассажир ФИО3 получил телесные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автобусом общества и являвшийся его работником. Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.05.2016 по делу № 2-203/16, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.09.2016, с железной дороги и общества в пользу ФИО3 солидарно взыскано 150 тыс. рублей
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Судом установлено, что С.М.С. погибла 9 января 2014 года (л.д. 4,5). Согласно справке о смерти, причиной гибели явились множественные травмы вследствие ДТП с участием поезда (л.д. 12). Постановлением от 18 февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования С.М.С. в отношении машиниста А.С.А. и помощника машиниста В.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7-9). Согласно свидетельству о рождении С.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном умершей С.М.С. (л.д. 19). Согласно свидетельству о рождении С.А.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ года в с. Казаяк,
вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Суду пояснил, что в силу ст.194 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 в отношении дисциплинарного взыскания могут быть применены понятия как «снято» и «погашено», такого понятие как «отмена» дисциплинарного взыскания не содержится. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ - ДТП с участием поезда и автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за тот же проступок. По мнению истца работодатель не доказал вину работника в совершении дисциплинарного проступка, т.к. неосуществление контроля это общее понятие, а в чем конкретно оно выразилось не указано, не учел тяжесть проступка при назначении наказания. В силу ст. 194 ТК РФ работодатель не имел право отменять дисциплинарное взыскание в виде выговора, для наложения за данный проступок более
