не видел проезжую часть по ходу движения. Действия Компании в части нарушения трудового законодательства государственной инспекцией труда в Пермском крае были квалифицированы как административные правонарушения, организация была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа. Уголовное дело прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Из приведенных выводов в приговоре и постановлении прямо следует, что надлежащая организация труда погибших рабочих не предотвратила бы ДТП со смертельным исходом , поскольку именно действия водителя Общества находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью потерпевших. Иные выводы из приговора и постановления не усматриваются. Более того, привлечение Компании к административной ответственности означает не вину Компании в ДТП вследствие дефектов организации охраны труда, а лишь факт установления нарушения обязательных требований к охране труда. При отсутствии гибели рабочих и установлении уполномоченным органом нарушений охраны труда Компания также была бы привлечена к административной ответственности. В актах о несчастных
№ 5 к приходу № 207 от 11.12.2020 и акт осмотра поврежденного имущества #7851R/053/7466/20 от 11.12.2020, на основании которых составлен акт сюрвейерного осмотра № 44/20 от 04.03.2021, являющийся исследованием, которое проведено специалистом-сюрвейером по заказу заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в связи со страхованием ответственности истца за перевозимый груз (в целях возмещения вреда) для получения профессионального заключения о причинах повреждения груза и определения размера повреждения груза. Ответчику было известно о существенных повреждениях груза после тяжелого ДТП (со смертельным исходом ), его представитель непосредственно участвовал в процессе перегрузки груза с целью завершения его доставки силами ответчика, сделал фотофиксацию состояния транспортного средства и груза после ДТП, водитель ответчика участвовал в сдаче груза и составлении акта приемки груза. При этом в силу ч. 15 ст. 15 УАТ ответчик не проявил инициативу по проведению экспертизы с привлечением иных специалистов в целях определения размера убытка (своей ответственности), возникшего в результате его действий, выразившихся в несохранной перевозке груза.
изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций в ходе мониторинга средств массовой информации получена информация о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) со смертельным исходом , произошедшем на автомобильной дороге общего пользования регионального значения I класса «Подъезд к п. Шоша» III технической категории, протяженностью 6,569 километров. По устному поручению начальника управления дорожного и лицензионного контроля в период с 13 час 40 мин до 18 час 30 мин 27.06.2016 в присутствии двух понятых, главного дорожно-технического инспектора Тверской области 3-го класса ФИО1 государственным дорожно-техническим инспектором Тверской области 1 класса ФИО2 проведен осмотр вышеуказанной автомобильной дороги, в ходе которого установлено отсутствие,
заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение экспертов от 18.03.2013 г., согласно которому причиной выезда автомобиля, управляемого работником ответчика на встречную полосу явились неудовлетворительные дорожные условия, в связи с чем полагает, что вина водителя отсутствует. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно – постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2013 г., в соответствии с которым ДТП со смертельным исходом водителя ФИО2 произошло вследствие нарушения им ПДД РФ, а именно п.п. 1.5., 10.1 (л.д. 111-115). Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110
22 -2321/2015 судья Мишин А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Ставрополь 6 мая 2015 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи ФИО1, при секретаре Шек К.В., с участием прокурора Белозеровой Л.С., рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Камиловой О.Т., представляющей интересы ФИО3, на постановление Петровского районного суда от 19 марта 2015 года, которым ее жалоба на бездействие следователя при расследовании уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ, по факту ДТП со смертельным исходом , оставлена б е з удовлетворения. Заслушав мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, суд установил: Постановлением Петровского районного суда, рассмотревшего жалобу адвоката Камиловой О.Т. на бездействие следователя СО Отдела МВД России по Петровскому району, выразившееся в том, что он не удовлетворил ее ходатайства о повторонм допросе свидетеля ФИО3 с ее участием, не возвратил его водительское удостоверение, изъятый автомобиль «<данные изъяты>» и документы на него, несвоевременно уведомил адвоката о результатах рассмотрения
чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ (учредитель и издатель ООО «Перспектива») на стр. опубликована недостоверная информация о том, что заместитель прокурора С. Болсун обвиняется в убийстве, задержан. Кроме того, в газете «Все Будет» от ДД.ММ.ГГГГ на № странице была опубликована недостоверная информация о том, что в отношении бывшего заместителя прокурора С. Болсуна возбуждено уголовное дело ( ДТП со смертельным исходом в начале августа прошлого года). Указанные сведения, по мнению истца по своему содержанию являются негативными и порочат честь и достоинство истца. Недостоверными указанные сведения являются потому, что не соответствуют действительности, в результате их распространения ему причинен моральный вред. Вместе с тем, он не отрицает, что является участником ДТП, в результате которого погибла потерпевшая. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований прошу суд признать несоответствующими действительности сведения указанные в газете «Все
ФИО1 не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. В возражении доводов истца ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании начальник милиции общественной безопасности ФИО6 докладывал о результатах работы, в том числе и подразделения ГИБДД. Из доклада следовало, что эффективность деятельности ОГИБДД в 2010 году по сравнению с 2009 годом значительно снизилась, что подтверждают результаты работы по раскрытию преступлений, а также количество протоколов о нарушении ПДД и увеличение ДТП со смертельным исходом . На совещании начальником ОВД было принято решение за неудовлетворительную организацию работы предупредить начальника ОГИБДД ФИО1 о неполном служебном соответствии В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ на служебном совещании ФИО1 предлагалось дать объяснения по факту невыполнения им в 2010 году возложенных на ОГИБДД функций, однако ФИО1 дать объяснение отказался, о чем был составлен акт. После чего, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ начальника ОВД о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания. Служебная проверка в данном случае
