Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов по лоту № 3 не было допущено существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, поскольку оценка заявки участника торгов конкурсной комиссией и начисление баллов соответствовало условиям конкурсной документации. При этом суды исходили из того, что буквальное толкование пункта 3.3.1 конкурсной документации исключает автобусы, переданные в аренду или в хозяйственное ведение третьим лицам, из подсчета уровня аварийности; не учитываются ДТП, совершенные водителями во вне рабочеевремя либо не связанные (в момент совершения ДТП) с оказанием услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров участником конкурса; в данном случае ДТП (22.04, 06.06 и 24.11.2014) совершены в момент эксплуатации автобусов ООО «Гранд» по договорам аренды от 01.04.2014 № 02/14, от 03.06.2014 № 03/14, от 01.10.2014 № 05/14, в связи с чем данные ДТП не подлежали включению в состав учетных, в связи с чем конкурсная комиссия правомерно не уменьшила количество баллов ООО
умышленно причинившему убытки, ничтожно. Статья 14 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (стахователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Закон № 40-ФЗ предусматривает право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к лицу, ответственному за вред. Согласно материалам дела ФИО1 допустил ДТП в рабочее время на служебном автомобиле, принадлежащем ответчику. Вместе с тем, лицом, причинившим вред является МУЗ «Сухобузимская ЦРБ» как владелец источника повышенной опасности, допустивший к управлению автомобилем УАЗ-39629 государственный номер Т 799ММ ФИО1 Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Статья 14 Закона № 40-Федерального Закона, пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (стахователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам дела ФИО1 допустил ДТП в рабочее время на служебном автомобиле, принадлежащем ответчику. Вместе с тем, лицом, причинившим вред является ГП «КрайДЭО», как владелец источника повышенной опасности, допустивший к управлению автомобилем Mazda Titan, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
имуществу управления в размере 218257 руб стало следствием действий ответчика. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2016г ФИО1 нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м В1, гос. номер № ..., и а/м Ф., гос. номер № ..., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно многодневному путевому листу транспортного средства от 28.03.2016г серии М № ... ФИО1 совершил ДТП в рабочее время . В соответствии со справкой о ДТП от 31.03.2016г в результате ДТП автомобиль В., гос. номер № ..., получил повреждения правого переднего крыла, капота и переднего бампера. Согласно экспертному заключению от 18.04.2016г № ..., выполненного ООО «К.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., гос. номер № ..., составляет 358758 руб без учета износа, 215257 руб с учетом износа. Расходы по проведению экспертизы составили 3000 руб. После окончания служебного расследования письмом ПТУ от 13.05.2016г №
№ Из паспорта технического средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником ГАЗ-2775-02, государственный номер №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является МП " (л.д.18, 19). В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он обслуживал МП "" по юридическим вопросам, директором предприятия являлась ФИО9 На автомобиле ГАЗ-2775-02 работал ФИО1 Директор предприятия обращалась к нему с вопросом о том, что водителем МП "ТК "Север" были совершено ДТП в рабочее время и каким-образом возможно минимизировать ущерб предприятия. Он пояснил, что если бы автомобиль находился в аренде, то причиненный ущерб будет выплачивал арендатор автомобиля. ФИО6 попросила его составить проект договора аренда, что он и сделал, впоследствии ФИО6 с данным вопросом к нему не обращалась, был ли подписан договор аренды транспортного средства, ему неизвестно. Автомобиль марки ГАЗ-2775-02 в МП "" был в единственном количестве. В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть
владельцем которого является ФИО2, находилось в законном владении ООО «Элит-С», которое использовало транспортное средство для развоза товаров по торговым точкам, указанное обстоятельство исключает ответственность, в том числе компенсацию морального вреда владельцем транспортного средства ФИО2 При таких обстоятельствах суд исходит из того, что вред здоровью истца был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, находящимся в аренде ООО «Элит-С», с которым ФИО5 состоял в трудовых отношениях и в момент ДТП (в рабочее время суток) исполнял трудовые обязанности, обратное суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Элит-С», как на работодателя. Принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, наступившие в результате ДТП последствия, степень тяжести вреда, степени нравственных и физических страданий ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ООО «Элит-С», суд считает необходимым взыскать с ООО «Элит-С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000
