в бумажном виде и на электронном носителе, содержащие электронную подпись кадастрового инженера; передать компании финансовый отчет об исполнении договора соинвестирования и договора генерального строительного подряда; оригиналы платежных поручений о перечислении денежных средств в подтверждение расходов к финансовому отчету об исполнении договора соинвестирования; оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору генерального строительного подряда; оригиналы справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору генерального строительного подряда; передать компании дубликат акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019 по делу № А73-940/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 93 539 рублей компенсационной выплаты, 93 539 рублей неустойки, 12 000 рублей расходов на экспертизу, 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата акта экспертизы, 432 рублей 93 копеек почтовых расходов и 15 000 рублей расходов на услуги представителя, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, взыскано 93 539 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на экспертизу, 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата акта экспертизы, 5 301 рубль 38 копеек расходов на услуги представителя, 432 рубля 93 копейки почтовых расходов. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
Определением суда от 11.01.2016 произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО2. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, удовлетворено заявление предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа. Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 06.05.2016 предприятию отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело (заявление о пересмотре судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа) на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
собственности Общества на бульдозер. Удовлетворение апелляционным судом требования Общества, которое в нарушение требований постановления № 938 более восьми лет не обращалось в органы гостехнадзора за регистрацией бульдозера, о признании права собственности не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последнего такого права ввиду отсутствия у него возможности обратиться к прежнему собственнику (прекратившему существование) за документами, необходимыми для регистрационного учета. От требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался. В судебных актах , принятых по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий Объединения и Инспекции. Поскольку суды при рассмотрении иска Общества не установили факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не имелось оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 05.10.2020 об отказе в удовлетворении
многоквартирного жилого дома (МКД) по самостоятельной схеме. Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Компании о неправильном определении Обществом расчетного периода осуществления бездоговорного потребления электроэнергии. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на использование земельного участка под установку общественного туалета нестационарного типа выдано Компании Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 21.08.2019. Суды дали оценку доводам ответчика и пришли к выводу, что наряд от 01.10.2020 № 90699 подтверждает факт приобретения Компанией средств очистки и дезинфекции, дубликат акта передачи имущества не подтверждает факт отсутствия общественного туалета нестационарного типа на протяжении всего спорного периода. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания имела фактическую возможность потреблять электроэнергию на спорном объекте в течение всего спорного периода. Доказательств невозможности потребления электроэнергии на спорном объекте в заявленный истцом период Компания не представила. Суды проверили расчет процентов и признали его арифметически верным. Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового
представитель Общества и конкурсного управляющего ФИО1 поддержал жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В счет обязательств по договору от 24.07.2007 № 02/07 участия в долевом строительстве Общество передало ФИО4 квартиры по актам приема-передачи от 25.12.2009. В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору от 24.07.2007 № 02/07, в материалы дела были представлены дубликат акта взаимозачета от 25.12.2009, согласно которому прекращены обязательства ФИО4 перед Обществом в счет исполнения обязательств Общества перед ФИО4 по договорам займа, квитанции к приходным кассовым ордерам. В подтверждение задолженности Общества по договорам займа были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и квитанции банка на взнос наличными денежными средствами. Договор от 24.07.2007 № 02/07 был оспорен конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее
управляющая компания простого товарищества на основании договора простого товарищества от 30.04.2006 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2011, приняло на себя обязательства по переработке в мозаику передаваемого ему ООО «ТЕКНОДОМ» товара (дубликат от 27.11.2012). В подтверждение факта передачи ООО «ТЕКНОДОМ» в переработку ООО «СтокСервис» товара в материалы дела представлены: копии дубликатов накладных о передаче товара от 12.02.2012 № ПП00001 – ПП00006, копии дубликатов актов о передаче имущества от 12.02.2012 № 1, 2 и 4, дубликат акта о передаче имущества от должника заявителю № 6 от 12.02.2012, оригиналы актов о передаче имущества от 12.02.2012 № 3 и 5, оригиналы накладных о передаче товара от 10.03.2012 № ПП00007 – ПП00011. Как указывал заявитель в суде первой инстанции, после переработки переданного ООО «СтокСервис» товара стороны подписали акт выполненных работ на сумму 229 401 802 рубля, ООО «СтокСервис» передало переработанный товар ООО «ТЕКНОДОМ». В подтверждение факта передачи товара представлены следующие документы: дубликат акта о
возникновения задолженности по каждому из физических лиц, указанных в реестре задолженности (переплаты) денежных средств за вывоз ТБО за период с 01.01.2012 по 30.04.2021; предоставить карточки лицевых счетов и квитанции о начислении долга по каждому должнику реестра; предоставить (при наличии) копии претензий, исков, предъявленных указанным в реестре должникам, физическим лицам; решения судов общей юрисдикции, вынесенные в отношении указанных физических лиц. В ответ на запрос ООО «ЕРКЦ» по почте направило: копии ведомостей начислений июль, август 2018; дубликат акта сверки расчетов на 01.05.2021; дубликат ведомости начислений по получателям денег за апрель 2021; реестр задолженности (переплаты) денежных средств за вывоз ТБО за период с 01.01.2012 по 30.04.2021. Удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего должником – ООО «Мехуборка-Саратов» суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,
отменить, указывая на то, что ФИО2 занимает должность главного гидрогеолога ООО «ТВС», в его обязанности, согласно должностной инструкции, входит соблюдение законодательства в области геологического изучения недр, недропользования, охраны недр и окружающей среды, т.е. выполнение соответствующих функций и принятие решений, которые, в том числе, могут иметь юридическое значение и повлечь определенные юридические последствия. В связи с чем, ФИО2 является должностным лицом Общества и обоснованно был привлечен к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела имеется дубликат акта проверки, что не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу. Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Из постановления должностного лица следует,
ему для ознакомления документы, подтверждающие оплату услуг по договору, заключенному СНТ «Весна» на выполнение работ по межеванию, выполнявшихся в 2020 году, платежные документы об оплате СНТ «Весна» всех налогов за 2019 год, о взыскании с СНТ «Весна» в его пользу в счет расходов по оплате почтовых услуг денег в сумме 223 рубля 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 300 рублей 00 копеек, об обязания СНТ «Весна» предоставить ему дубликат акта о технологическом присоединении к электросетям СНТ «Весна» участка № по его заявлению от <дата> и дубликат акта разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, напряжением до 0,4 кВ, между СНТ «Весна» и потребителем участка № по заявлению от <дата>, предоставить заверенные копии Регламента ознакомления с документами и их выдачи членам СНТ «Весна» по их требованию», утвержденного решением Правления СНТ «Весна» <дата> в количестве трех комплектов, протокола заседания Правления СНТ «Весна» от <дата> в количестве четырех
