дела. Также отмечает, что квалифицирующим признаком предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ административного правонарушения является несомненная для правонарушителя ложность предоставляемых им сведений. Общество на момент подачи уведомления достоверно знало, что по указанному им адресу иностранный гражданин находиться не будет, тем не менее такой адрес был сообщен как соответствующий действительности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие у отделения УФМС возможности установить место пребывания гражданина Республики Узбекистан из личного заявления о выдаче дубликата миграционной карты не является правовым и бесспорным основанием подтверждения его места пребывания. ООО ПФ «Вятполимер» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным
установлен факт представления обществом 14.12.2012 заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранного гражданина. При этом в акте проверки от 13.02.2012 № 1/891 принимающей стороной в период с 06.12.2012 по 01.02.2013 указан гражданин ФИО11, которому на праве общей долевой собственности принадлежит здание гаража, расположенное в <...>. Доказательств нахождения по указанному адресу каких-либо производственных площадей и жилых помещений, принадлежащих ООО «Вятполимер», в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется заявление ФИО3 о выдаче ему дубликата миграционной карты , подписанное лично ФИО3 и поданное в УФМС 12.12.2012, в котором гражданин Узбекистана ФИО3 сообщил об адресе места работы – <...>, а также адресе места пребывания – <...>. При таких обстоятельствах доводы отзыва УФМС о том, что при осуществлении миграционного учета не имелось возможности установить место пребывания иностранного гражданина, суд находит необоснованными. При привлечении общества к административной ответственности административным органом не исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена, поскольку
инстанции, придя к таким выводам, не учел следующее. В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.08.2004 N 413 "О миграционной карте", в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции. Указанный орган при предъявлении иностранным гражданином документов, на основании которых он въехал в Российскую Федерацию, выдает ему бесплатно дубликат миграционной карты в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел. В поданной в суд жалобе заявитель указал, что *** утерял миграционную карту при неизвестных обстоятельствах, в связи с чем *** он обратился в Управлением ФМС РФ по Московской области с заявлением об утере миграционной карты и выдаче ему новой взамен утерянной. С целью проверки доводов заявителя Московским городским судом сделан запрос в УФМС РФ по Московской области. Из ответа на судебный запрос
33а - 5852/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А. судей Головкова В.Л., Машкиной И.М., при секретаре Нечаевой Л.И. рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2015 года, по которому в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми выдать дубликат миграционной карты - отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя УФМС по Республике Коми ФИО4, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным ответа УФМС по РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в выдаче дубликата миграционной карты и обязать в течение месяца устранить допущенное нарушение. В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> она
