2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2018 по делу №А17-6722/2016, установил: общество с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 об обязании передать документацию согласно перечню, дубликат круглой печати общества, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требования об обязании передать обществу дубликаты устава и свидетельства о присвоении ИНН. В удовлетворении указанной части обществу отказано, в остальной части решение
жалобе ООО НПП «Наносинтез» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что транспортная накладная № 30 от 31.01.2013 подписана неуполномоченным лицом. На день ее подписания ФИО1 не являлся генеральным директором ООО НПП «Наносинтез», доказательства чего представлены в дело. Заявитель указывает на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО НПП «Наносинтез» в период с 01.03.2011 по 07.11.2012, что и позволило ему изготовить дубликат печати ООО НПП «Наносинтез». Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нахождения ФИО1 в момент подписания товарно-транспортной накладной № 30 от 31.01.2013 по адресу места нахождения ООО НПП «Наносинтез». Заявитель полагает, что ответчик не привел доказательств обоснованности получения им от истца денежных средств в размере 625 000 руб., что следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу № А40-26328/2013 ООО НПП «Наносинтез» признано несостоятельным
сентября 2018 года он не проживал по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, <...>. О поданном ГУСП МТС «Зауралье Агро» иске глава КФХ ФИО1 не знал, в связи с чем не имеет информации о том, за какие именно услуги и (или) поставленные товары образовалась задолженность. Ответчик связывает его ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе с возможными нарушениями, допущенными работниками почтовой службы при доставке корреспонденции. Апеллянт также указывает, что в середине августа 2017 года им утерян дубликат печати , о чем в сентябре 2017 года дано объявление в газету «Баймакский вестник». Ответчик полагает, что этой печатью могли воспользоваться неизвестные лица. Глава КФХ ФИО1 полагает, что истец должен был обосновать исковые требования бухгалтерскими документами. Кроме того, суд первой инстанции не должен был рассматривать иск в упрощенном порядке. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после
18.08.2014, основаны на предположениях и косвенных доказательствах, сформированных исключительно конкурсным управляющим; считают, что акты сверок от 02.07.2015 следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они подписаны после открытия конкурсного производства непосредственно конкурсным управляющим, который попросил их подписать и общество «УЭС», ссылаются на то, что в актах сверок указаны даты, которые просил указать конкурсный управляющий в целях урегулирования налоговой задолженности; несоответствие печати, проставленной на зачете 18.08.2014, печати на актах сверок можно объяснить тем, что конкурсный управляющий изготовил дубликат печати должника, поскольку от самого должника, от его руководства печать не получил. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах; указывает на то, что акты сверок взаимных расчетов были представлены конкурсному управляющему самим ответчиком – обществом «УЭС» уже с подписью руководителя общества «УЭС» и
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосити» на решение от 03.02.2021 по делу № А04-492/2020 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосити» к ФИО1 об истребовании дубликата печати, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автосити» (далее – ООО «Автосити», ИНН <***>) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) об обязании в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда передать дубликат печати ООО «Автосити», а в случае уклонения от данного обязательства взыскивать судебную неустойку в сумме 3000 рублей за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Определениями суда от 03.06.2020, от 28.07.2020 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО3 (далее –
руб. Довод ответчика о том, что договор и УПД от имени ИП ФИО1 не подписывались, опровергается материалами дела: дополнительной судебной экспертизы, по результатам которой сделан вывод о том, что печать на спорных договоре поставки и УПД соответствуют оттиску печати на сравнительных образцах документов, представленных Читинским ОСБ г. Чита и филиалом ФКГУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю», а также пояснениями ответчика и свидетеля ФИО3 о том, что действительно был изготовлен дубликат печати на основании доверенности ИП ФИО1. О наличии второй печати (дубликата) предприниматель ИП ФИО1 была извещена. На спорном договоре и УПД стоит оттиск печати ИП ФИО1 (дубликат). Свидетель ФИО3 суду первой инстанции пояснил, что на основании доверенности от ИП ФИО1, с ее ведома, он изготовил дубликат печати, который использовался на документах хозяйственной деятельности, в том числе по работе и обслуживанию автозаправочных станций, на договорах. То есть он был наделен полномочиями по разрешению текущих вопросов самими
договоров. Что подтверждается бухгалтерским балансом Общества, где ФИО1 в качестве кредиторов не значится. Договоры были подписаны уже после того как ФИО2 отстранили от руководства обществом. В Обществе всегда была одна печать, ФИО2 в случае необходимости брал ее на объекты для заключения договоров, после увольнения ФИО2 появилась вторая печать. ФИО3 С требованием к Обществу о выплате денежных средств по договорам не предъявлял, об имеющихся обязательствах узнали только при его обращении в суд. До настоящего времени дубликат печати Обществу не передан, она находится у ФИО2 Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала,
не установлены, ФИО1, осуществляющий строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, с целью хищения путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, задумал похитить денежные средства неопределенного круга лиц под предлогом осуществления долевого строительства данного дома. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1, с целью скрыть свою преступную деятельность от учредителя ООО «Строй- Проект» Ш.Л., в тот же период изготовил дубликат печати данного общества для использования его при заключении с клиентами (участниками долевого строительства) договоров от имени ООО «Строй-Проекг» и предоставления им квитанций к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств по данным договорам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении по адресу: КБР, , офис №, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, используя свое служебное положение генерального
Кроме того, она является членом постоянно действующей комиссии для проведения непосредственного осмотра объекта, определения его технического состояния, возможности дальнейшего использования по назначению или установлению непригодности его к восстановлению и дальнейшему использованию, установления конкретных причин списания (выбытия) печатей (штампов), составления актов на списание (выбытие). Постоянно действующая комиссия утверждена соответствующим приказом руководителя. После осмотра дубликата печати названной комиссией был сделан вывод, что дальнейшее его использование совершенно невозможно, оттиск не читается и применять его в документообороте нельзя, дубликат печати необходимо списать с баланса предприятия, и в кабинете главного инженера дубликат печати был разрезан на мелкие кусочки ножом, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный членами комиссии и согласованный с начальником юридического бюро. Далее разрезанный дубликат печати в присутствии всех членов названной комиссии и начальника юридического бюро был утилизирован путем выброса с бытовым мусором.Названный акт ею был представлен на утверждение директору МП «Водоканал» С.Г.Ч.. Она считает, что само по себе уничтожение дубликата печати предприятия,
Судья Фатыхова Е.М. дело № 33-5045/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И. судей Мельник Н.И., Малиновского В.В. при секретаре Тушиной К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, обязании передать дубликат печати , по иску ТСЖ «Золотой Клен» к ФИО1 об обязании передать документы, взыскании расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным, обязании передать дубликат печати. В обоснование заявленных требований указала, что она является председателем правления ТСЖ «Золотой Клен» с 1.07.2013г. 29.11.2014г. были изготовлены протоколы
Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя СНТ «Виноградарь» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: СНТ «Виноградарь» обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 802 064 рубля 37 копеек, возложении обязанности передать СНТ «Виноградарь» дубликат печати СНТ «Виноградарь» и следующие документы: акты выполненных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на сумму 56 750 рублей, банковские выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 листов), банковские выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 листов), банковские выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 листов), авансовые отчеты с № по № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 лист), авансовые отчеты с № по № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 листов), договор возмездного оказания услуг с актами оказанных услуг ФИО8
