по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления Организации о выдаче дубликата исполнительного листа, замене ответчика по делу и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 48, 65, 117, 321, 323 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Департамент исполнил постановление апелляционного суда от 12.05.2009 в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство завершено судебным приставом-исполнителем 26.01.2011; Организация с 2012 года является собственником спорного земельного участка и в 2013 и 2014 годах совершала действия по получению разрешительной документации для осуществления строительных работ, в том числе документации, связанной с предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства , реконструкции объекта капитального строительства, поэтому заявителю были известны характеристики переданного в собственность земельного участка; предусмотренных
документов временному управляющему не позднее 12.09.2019. В материалы дела предоставлены акт приема-передачи документов, согласно которому 16.09.2019 руководитель должника ФИО5 передала временному управляющему ФИО14 пояснительную записку о деятельности должника, учредительные документы, бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Зеленый Бор» за 2015-2018гг., сведения об открытых счетах и выписку о движении денежных средств по счету общества, открытому в ООО «КБ «Кольцо Урала», сведения об исполнительных производствах с сайта ФССП, документы по аренде земельного участка, копию выписки из ЕГРН, дубликат разрешения на строительство , положительное заключение негосударственной экспертизы, расчет арендных платежей, справку по обязательным платежам (л.д.163-164 т.4). Согласно акту приема-передачи от 02.10.2019 ФИО5 передала временному управляющему письменные пояснения, договор об осуществлении технологического присоединения к эл.сетям, платежные поручения и тех.условия; тех.условия на проектирование объекта; решения судов, акты, постановление об установлении размеров платы по технологическому присоединению объектов; типовые договоры на подключения, договоры инвестирования, договоры займа, платежные поручения; договоры и акты об оказании юридических услуг и т.п. (поступил в
судебного пристава-исполнителя по поводу имеющейся задолженности по исполнительному производству ООО «Зеленый бор» от 06.07.2016. 27.03.2017 с заявлением о признании ООО «Зеленый бор» несостоятельным (банкротом) обратилась финансовый управляющий ФИО8 на сумму в размере 1 368 500,00 руб. 20.07.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 13659/2017 заявление о признании общества банкротом оставлено без рассмотрения; 15.11.2017 с заявлением о признании ООО «Зеленый бор» несостоятельным (банкротом) обратилась Администрация г. Екатеринбурга; 15.12.2017 ФИО12 был получен Дубликат Разрешения на строительство № RU66302000-5575-2015 от 25.12.2015; 12.01.2018 ФИО12 отправила в Администрацию г. Екатеринбурга запрос о предоставлении информации о возможности производства регистрации права аренды общества на земельный участок; 01.03.2018 ФИО12 направило заявление в ООО КБ «Кольцо Урала» о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету. 16.03.2018 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 61882/2017 в отношении ООО «Зеленый бор» введена процедура наблюдения. 11.04.2018 ФИО12 был подготовлен пакет документов для продления срока действия разрешения
на строительство от 02.08.2012 № RU 29301000-219, обратилось в Мэрию с заявлением от 15.01.2013 о выдаче разрешения на строительство, приложив копию разрешения от 02.08.2012. В письме от 25.01.2013 Мэрия указала Обществу на наличие в проектной документации отклонений от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск», а также на необходимость представить правоустанавливающие документы на земельный участок. Общество обратилось с новым заявлением от 07.02.2013 с просьбой выдать дубликат разрешения на строительство от 02.08.2012 № RU 29301000-219 в связи с его утратой. Письмом от 22.02.2013 Мэрия сообщила об отмене указанного разрешения в связи с выявленными нарушениями и со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Общество оспорило решение Мэрии в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что Общество не
доводы искового заявления поддержали, считали, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено на основании разрешения на строительство, выданного в ( / / ) а не на основании разрешения на строительство от ( / / ). ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ( / / )8 исковые требования не признал, указал, что первоначально разрешение на строительство было получено ООО «...» в ( / / ) году, которое впоследствии было утрачено; дубликат разрешения на строительство от ( / / ) ( / / )1 получил в ( / / ) годах; в ( / / ) года ФИО1 получил в Министерстве строительства и развития инфраструктуры новое разрешение на строительство; на отсутствие доказательств того, что принадлежащий ФИО1 объект незавершенного строительства нарушает права ПАО «Росгосстрах Банк». В судебном заседании представитель третьего лица администрации города Екатеринбурга ( / / )9 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Третьи лица ФИО2, ФИО3,
работ. В процессе строительных работ она обратилась в администрацию за получением копий документов, на основании которых ей разрешили строительство магазина, где выяснилось, что эти документы на хранение в архивный отдел не поступали и в Управлении архитектуры и градостроительства Муниципального образования Тихорецкий район, не сохранились. При обращении в администрацию МО Тихорецкий район по вопросу восстановления разрешительной документации, ей было рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного просит суд обязать администрацию МО Тихорецкий район выдать дубликат разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: <...> «б». Представитель истицы, адвокат Прошина П.Г. поддержала доводы своей доверительницы и настаивала на их удовлетворении. Представитель администрации МО Тихорецкий район ФИО2 в судебном заседании возражений по иску ФИО1 не представил. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что раньше работала в Управлении архитектуры и градостроительства МО Тихорецкий район инспектором. На основании разрешения на строительство магазина ФИО1 ею была проведена проверка по соблюдению строительно-монтажных работ на данном объекте. Суд, выслушав
<номер изъят>, выданное ООО «Капитал-Строй» на строительство объекта капитального строительства - восьмиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. В ответ на данное заявление, Управлением 25.09.2023 направлен запрос о предоставлении оригинала разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. ООО «Капиталстрой» направлен 29.09.2023 мотивированный ответ, содержащий указания на факт отсутствия оригинала разрешения на строительство, поскольку ранее данное разрешение было утеряно, а Управление отказалось выдавать дубликат разрешения на строительство . Также в данном заявлении Общество повторно просило выдать дубликат разрешения на строительство. По результатам рассмотрения заявлений (от 18.09.2023 и от 29.09.2023) Управлением отказано в продлении разрешения от 1 октября 2016 года №RU05-303000-051/16-2016 на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. В обосновании отказа Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Дербент" указало, что оснований для продления разрешения не имеется, поскольку
