собственности Общества на бульдозер. Удовлетворение апелляционным судом требования Общества, которое в нарушение требований постановления № 938 более восьми лет не обращалось в органы гостехнадзора за регистрацией бульдозера, о признании права собственности не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последнего такого права ввиду отсутствия у него возможности обратиться к прежнему собственнику (прекратившему существование) за документами, необходимыми для регистрационного учета. От требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался. В судебныхактах , принятых по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий Объединения и Инспекции. Поскольку суды при рассмотрении иска Общества не установили факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не имелось оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 05.10.2020 об отказе в удовлетворении
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт утраты исполнительного документа и установил, что взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебногоакта , правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
Определением суда от 11.01.2016 произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО2. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, удовлетворено заявление предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа. Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебногоакта от 06.05.2016 предприятию отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело (заявление о пересмотре судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа) на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
судебного акта. Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Как следует из конверта об отправке (копия конверта оставлена в деле) определение с приложенными документами направлено заявителю в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок – 19.12.2006г. и получено адресатом 03.01.2007г. Таким образом указанное подателем апелляционной жалобы основание пропуска срока объективного подтверждения не нашло. Согласно квитанции об уплате государственной пошлины и расписке, 25.01.2007г. был получен дубликат судебного акта , а не первичный документ. Поскольку безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Универсам 16». Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
от 30.06.2010, а также названные чек-ордеры и квитанции банка о внесении плательщиком ФИО7 денежных средств в качестве государственной пошлины; в подтверждение необходимости фактически понесенных расходов представлена справка №10, в которой указаны документы, подтверждающие погашение судебных расходов, связанных с получением копий определений Арбитражного суда Алтайского края о продлении срока конкурсного производства, с оплатой государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании права собственности, с оплатой государственной пошлины за дубликат судебного акта о признании права собственности для регистрации права; - перечисление 15.11.2011 по платежному поручению №3 от 08.11.2011 со счета ОАО «Бурлинский рыбхоз» денежных средств в сумме 70 356,92 руб. на счет ИП ФИО1 с назначением платежа - возмещение конкурсному управляющему ФИО1 оплаченной заработной платы работникам ОАО «Бурлинский рыбхоз» согласно определению от 28.03.2011. В подтверждение оплаты непосредственно ФИО1 за счет собственных средств заработной платы работникам должника представлена справка №1 конкурсного управляющего с отражением 8 получателей
ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, подтверждается материалами дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства отсутствия возбужденного на основании спорного исполнительного документа исполнительного производства, суд считает необходимым удовлетворить Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и выдать дубликат судебного акта – решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2015г. Руководствуясь статьями 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Заявление Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о выдаче дубликата судебного акта, являющегося исполнительным документом, удовлетворить. Выдать дубликат судебного акта – решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2015г., являющегося исполнительным документом. Направить дубликат исполнительного документа в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска
дубликата решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при пода- че заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд находит заявление Управления Росреестра по Томской области о выдаче дубликата решения арбитражного суда от 24.11.2015г. по делу № А67-7072/2015 подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Выдать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области дубликат судебного акта - решения арбитражного суда Томской области от 24.11.2015 года о при-влечении Зубик Александра Николаевича ИНН 890407291320 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 руб. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья А.Н. Гапон
ФИО1 о выдаче дубликата судебного приказа от 22.11.2017 на взыскание 309 000 (триста девять тысяч) руб. 00 коп. Суд, изучив материалы дела, считает необходимым привлечь в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. В силу ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат судебного акта . Руководствуясь ст. ст. 323, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: назначить рассмотрение заявления в судебном заседании, которое состоится 02 ноября 2020 года в 11 час. 40 мин., в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...>, кабинет № 618 (судья Томилина В.А.), телефон информационно-справочной службы 8 (351) 225-03-19, факс <***>. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (<...>).
исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС по делу № вынесен судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 93 489,76 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного акта по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности. Исполнительный документ № был направлен в ФИО5 по АДРЕС и получен им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако исполнительное производство возбуждено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного истца отсутствует какая-либо информация о возбуждении исполнительного производства, а также о местонахождении исполнительного документа. Согласно информации с сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО2 до настоящего времени не возбуждено. Согласно ч. 1 ст.
документа. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС по делу № вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 24 287 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан дубликат судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 24 287 руб. Исполнительный документ № был направлен в ФИО7 по АДРЕС и получен им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако исполнительное производство возбуждено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного истца отсутствует какая-либо информация о возбуждении исполнительного производства, а также о местонахождении исполнительного документа. Согласно информации с сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО1 до настоящего времени не возбуждено. Согласно ч. 1
быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № АДРЕС АДРЕС по делу № вынесен судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 75336,88 руб. Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. выдан дубликат судебного акта по гражданскому делу № вынесен судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 75336,88 руб. Исполнительный документ № был направлен в ФИО5 по АДРЕС и получен им ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №), однако исполнительное производство возбуждено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного истца отсутствует какая-либо информация о возбуждении исполнительного производства, а также о местонахождении исполнительного документа. Согласно информации с сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО3 до настоящего
судьи судебного участка ... с ФИО2 в пользу КТ «Кредитный дом «...» взыскана сумма по векселю в размере 221 900 рублей. Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КТ «Кредитный дом «...» на ФИО3 в связи с заключенным с ним договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан дубликат судебного акта . До настоящего времени требование, содержащееся в судебном приказе, ответчиком ФИО2 не исполнено. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сторона истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и Ш.М. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ФИО2 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по
Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу КТ «Кредитный дом «Самсон и Ко» взыскана сумма в размере 221 900 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КТ «Кредитный дом «Самсон и Ко» на ФИО4 На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан дубликат судебного акта . До настоящего времени требование, содержащееся в судебном приказе, ответчиком ФИО3 не исполнено. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, сторона истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ФИО3 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ до
