3 8MS0110-01-2015-001980-47 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-КГ23-22-К8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Горохова Б.А., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Теплосервис плюс» о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ООО «Теплосервис» о взыскании с Банкиной Елены Валерьевны задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение по кассационной жалобе ООО «Теплосервис плюс» на определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО
38MS0110-01-2014-002137-45 *1Г ->/ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-КГ23-23-К8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Горохова Б.А., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Теплосервис плюс» о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ООО «Теплосервис» о взыскании с Карачеевой Ольги Витальевны задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение по кассационной жалобе ООО «Теплосервис плюс» на определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО
38MS0110-01-2015-001280-13 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-КГ23-24-К8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Горохова Б.А., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Теплосервис плюс» о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ООО «Теплосервис» о взыскании с Романовой Любови Николаевны задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение по кассационной жалобе ООО «Теплосервис плюс» на определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО
- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Определением суда от 26.09.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; восстановлен срок для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа; взыскателю выдан дубликат судебного приказа по делу №А56-61834/2019. В апелляционной жалобе ИП Варшавская В.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа, а также для удовлетворения заявления Фонда о выдаче дубликата судебного приказа. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
в сумме 20 0073 руб. 35 коп., в том числе основной долг в сумме 17 387 руб. 34 коп., проценты в сумме 1905 руб. 14 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, в сумме 780 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 401 руб. 10 коп. На основании договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2018 № 18 задолженность по кредитному договору передана обществу «Юг-Коллекшн». Кредитору 09.04.2019 выдан дубликат судебного приказа от 25.03.2016 по делу № 2-206/2016. Согласно расчету кредитора задолженность составляет 30 085 руб. 35 коп., в том числе основной долг в сумме 17 076 руб. 24 коп., остаток срочной задолженности по процентам в сумме 505 руб. 58 коп., остаток просроченной задолженности по процентам в сумме 9253 руб. 93 коп., остаток задолженности по неустойке в сумме 3249 руб. 60 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился с заявлением о включении названной задолженности в
судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления к исполнению. 23.07.2021 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление истца о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2021 заявление АО «ТНС энерго Тула» о выдаче дубликата судебного приказа от 01.12.2017 по делу № А68-13300/2017 удовлетворено. Пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа восстановлен. АО «ТНС энерго Тула» выдан дубликат судебного приказа . Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать АО «ТНС энерго Тула» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства утери исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Заявитель ссылается на то, что исполнительное производство по настоящему делу окончено 14.02.2018, трехлетний срок
этому же делу (требования о взыскании денежных средств, содержащиеся в двух исполнительных документах). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП но Кировскому району УФССП по Приморскому краю Куксовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП лишь по одному исполнительному документу - исполнительный лист ВС № выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №72 Кировского судебного района Приморского края по делу №. Исполнительное производство по исполнению требований о взыскании с должника денежных средств, содержащиеся в исполнительном документе - дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка №72 Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю не возбуждалось вообще, действия по исполнению судебного акта судебным приставом не производились. Заказным письмом № судебный пристав-исполнитель Куксова С.А. возвратила ему без исполнения исполнительный документ - дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка №72 Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Судебный пристав-исполнитель Куксова С.А. незаконно бездействовала
произведена замена взыскателя – Банк ВТБ 24 (ПАО) на Долгих А. В., и выдан дубликат указанного судебного приказа, соответственно. 10.07.2020 взыскателем в адрес ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК Вудвуд К. С. от 14.07.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на то, что дубликат судебного приказа не является копией и содержит в себе все квалифицирующие признаки исполнительного документа, что не принято во внимание судебным приставом-исполнителем, Долгих А. В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.07.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Республике Коми. Административный истец Долгих А. В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного
Республики Коми №2-634/2015 от 15.03.2015 с Барчук Т. И. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала №7806 взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.02.2012 за период с 22.02.2012 по 07.02.2015 в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Определением от 04.04.2019 мировым судьей произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Долгих А.В., выдан дубликат указанного судебного приказа. Взыскателем 10.07.2020 дубликат судебного приказа предъявлен на исполнение в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Вудвуд К.С. от 14.07.2020 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве). Ссылаясь на то, что дубликат судебного приказа не является копией и содержит в себе все квалифицирующие признаки исполнительного документа, что не принято во внимание
судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Вудвуд К.С. от 14 июля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и просил возложить обязанность возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, поименовав в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Вудвуд К.С. и ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми. В обоснование доводов иска указывал, что предъявленный им к исполнению дубликат судебного приказа позволяет определить, что копией не является и содержит в себе все квалифицирующие признаки исполнительного документа, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства является неправомерным. В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми. По итогам рассмотрения административного дела судьей Сыктывдинского районного суда Республики Коми 10 августа 2020
