Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходя из того, что решением суда общей юрисдикции восстановлены права общества на спорные векселя, банком выдан дубликат векселя № 009329, вексельные обязательства банком не исполнены, однако по истцом пропущен срок на предъявление требований по векселю от 25.03.2014 серии МОБ-2 № 009328, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 8 000 000 рублей вексельного долга. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, их выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами
2020 года Чучалов А.Б. передал вексель Роо А.А. для предъявления Хазипову Я.Т., Роо А.А. предъявил вексель должнику, однако тот пояснил, что в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем требование необходимо предъявлять финансовому управляющему в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке. При этом вексель был передан Хазипову Я.Т. Поскольку текст векселя выцвел, в августе 2020 года ФИО8 было предложено подписать так называемый дубликат векселя , копия векселя от 15.05.2017 вместе с требованием была направлена финансовому управляющему 07.07.2020. Кредитор, полагая, что выдача в августе 2020 года векселя от 15.07.2017 является недействительной, обратился в Арбитражный суд Ярославской области. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО5 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,
но не ранее 01.07.2020. В июле 2020 года ФИО1 передал вексель ФИО6 для предъявления ФИО8, ФИО6 предъявил вексель должнику, однако тот пояснил, что в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем требование необходимо предъявлять финансовому управляющему в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке. При этом вексель был передан ФИО8 Поскольку текст векселя выцвел, в августе 2020 года ФИО8 было предложено подписать так называемый дубликат векселя , копия векселя от 15.05.2017 вместе с требованием была направлена финансовому управляющему 07.07.2020. Кредитор, полагая, что выдача в августе 2020 года векселя от 15.07.2017 является недействительной, обратился в Арбитражный суд Ярославской области. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО5 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,
ФИО1 выдал ООО «РегионБизнесКонтакт» простой беспроцентный вексель № 311217 от 31.12.2017г. сроком по предъявлении номинальной стоимостью 49 000 000 руб. Однако при проведении в рамках дела о банкротстве ООО «РегионБизнесКонтакт» инвентаризации имущества было выявлено, что фактически указанный вексель отсутствует. По результатам выявленной недостачи составлена сличительная ведомость № 1 от 20.11.2019г., в которой материально-ответственное лицо – ФИО1 (бывший генеральный директор ООО «РегионБизнесКонтакт») письменно подтвердил факт утраты оригинала векселя. Взамен утраченного оригинала векселя ФИО1 18.11.2019г. изготовлен дубликат векселя , который в последующем передан конкурсному управляющему ООО «РегионБизнесКонтакт». Учитывая, что должником названный вексель не оплачен, общество просило включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 49 000 000 руб. Принимая во внимание изложенное ООО «РегионБизнесКонтакт» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по перечисленным выше договорам займа и векселю на сумму 168 073 417 руб. В свою очередь, финансовый управляющий должника полагает, что сделка по выдаче ФИО1 в пользу ООО «РегионБизнесКонтакт»
актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы о том, что ФИО1 хоть и знал о наличии векселя, но не мог на это ссылаться при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду утраты сведений, идентифицирующих спорный вексель (серия, номер), а необходимые сведения и дубликат векселя были получены в результате исполнения договора по розыску векселя (договор от 02.08.2021), судебная коллегия отклоняет с учетом нижеприведенной аргументации. Заявитель не был лишен возможности ссылаться на наличие у Общества векселя при разрешении обособленного спора при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; наряду с этим он не подтвердил наличие препятствий к установлению соответствующих обстоятельств в рамках этого спора, в том числе посредством розыскных мероприятий, аналогичных проведенным по договору от 02.08.2021. Доказательств наличия
оплатить вексель, однако, сотрудниками полиции, которых вызвали работники банка, вексель был изъят в рамках уголовного дела, возбужденного СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Тюмени по обращению Б.А.В., заявившего о хищении данного векселя. 04.04.2014 ему стало известно о состоявшемся 14.01.2014 решении Гагаринского районного суда г. Москвы по иску Б.А.В. о признании недействительным утраченного ответчиком векселя серии №, выданного 24.07.2013 ОАО "СБ", восстановлении прав ответчика на него. По решению суда ответчиком был получен дубликат векселя и предъявлен к оплате. Считает, что недобросовестными действиями ответчика, который намеренно ввел суд в заблуждение, заявив об утрате векселя по дороге из г. Тюмени в г. Курган, и в дальнейшем получил выплату по векселю, ему был причинен значительный имущественный ущерб, а ответчиком получено неосновательное обогащение за счет его имущества. В судебном заседании представитель истца В.О.В. – Р.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика Б.А.В. – К.О.В., действующая на основании доверенности, в
восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя, указав, что между по договору купли-продажи от 04.07.2014 г. приобрел у ООО «Меридиан-Экспо» простой вексель АО «Голдфиш» с номиналом 10000000 серия <данные изъяты> от 28.10.2013 года, процентная ставка 10 %, срок обращения: по предъявлении. Бланк указанного векселя утерян, что является основанием для признания его недействительным и для восстановления права Общества на указанный вексель. Просил запретить производить платежи и выдачи по утраченному векселю и возложить обязанность выдать дубликат векселя . Представитель заявителя ООО «Консультант Сервис» в судебном заседании заявление поддержал. Представитель заинтересованного лица АО «Голдфиш» в судебном заседании возражал против восстановления утраченной ценной бумаги, отрицая факт выдачи векселя. Определением суда заявление оставлено без рассмотрения. Не согласившись с постановленным определением, ООО «Консультант Сервис» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить. В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Консультант Сервис» настаивала на удовлетворении частной жалобы, а представитель АО «Голдфиш» полагал,
заключен договор купли-продажи ценных бумаг от <данные изъяты>, по условиям которого ООО « Консультант Сервис» приобрело простой вексель ЗАО « Голдфиш» с номиналом 10.000.000 рублей серия ГФ<данные изъяты> от <данные изъяты>, процентная ставка 10%, срок обращения: по предъявлении. Бланк указанного векселя утерян при переезде в новое офисное здание. Заявитель просил восстановить права на указанный вексель АО « Голдфиш» и запретить производить платежи и выдачи по утраченному векселю возложить на ЗОА « Голдфиш» обязанность выдать дубликат векселя . Представитель ЗАО « Голдфиш» возражал против удовлетворения заявления ООО « Консультант Сервис». Определением суда заявление ООО «Консультант Сервис» оставлено без рассмотрения, разъяснено, что поскольку имеется спор о праве заявитель вправе предъявить исковые требования. Не соглашаясь с определением суда, ООО « Консультант Сервис» принесло частную жалобу, просит о его отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона. В соответствии
обратилось в Химкинский городской суд с заявлением о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, просило суд признать недействительным утраченный простой вексель ЗАО «ГОЛДФИШ»; серия ГФ, <данные изъяты>, дата выдачи: <данные изъяты>; номинал векселя 70 000 000,00 рублей. Заявителем утерян бланк указанного векселя, что, по его мнению, является основанием для признания недействительным утраченного векселя, восстановлении права ООО «Консультант Сервис» на указанный вексель ЗАО «Голдфиш», запрещении производить платежи и выдачи по утраченному векселю, возложении обязанности выдать дубликат векселя . Заинтересованное лицо АО « Голдфиш» заявил возражения относительно восстановления утраченной ценной бумаги, отрицая факт выдачи векселя. Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ООО « Консультант Сервис» ставит вопрос об отмене определения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда. В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о
