требования пожарной безопасности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, с дублированием сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, в целях соблюдения пожарной безопасности граждан, в том числе детей. Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.Кроме того, судом округа было принято во внимание, что предписание от 10.06.2019 № 127/1/1 было исполнено в полном объеме. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как следует из содержания постановления, суд округа не выходил за пределы своих полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливал новых обстоятельств и не переоценивал доказательства, исследованные нижестоящими судами. Несогласие учреждения с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
выводу о том, что документация об аукционе в электронной форме содержит все необходимые основные условия, предусмотренные Законом о контрактной системе. При этом, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды указали на отсутствие необходимости дублирования в закупочной документации положений подзаконных нормативных правовых актов, находящихся в открытом доступе. Кроме того, отсылочная, а не продублированная норма не означает возможность ее игнорирования или неисполнения. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
требований. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия государственных контрактов, акт о выявлении дублирования показаний приборов учета от 28.03.2018 № 5039, учитывая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал доказанной оплату управлением электрической энергии в объеме большем, чем фактически поставлено в спорном периоде, удовлетворил исковые требования в части. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции относительно взыскания неосновательного обогащения. Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу, а также о наличии нарушений порядка проведения экспертизы были предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, при правильном применении судами норм материального права не является основанием для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
11328/17/82001-ИП, возбужденных в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.15 по делу N А83-1191/2013 о взыскании с Общества денежных средств в пользу Компании. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90,97 АПК РФ, признали заявление Общества подлежащим удовлетворению, указав, что законодательством не установлена возможность дублирования уже принятых ранее обеспечительных мер, тогда как цель обеспечительных мер, заявленная Фондом, а именно: запрет на внесение регистрационных записей по переходу права собственности на спорные помещения, достигнута посредством запретов службой судебных приставов, сделанных в рамках исполнительного производства по делу № А83-1191/2013. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам руководствуясь статьями 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 90, 92, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
РФ, а отсутствие указания об исполнении обязательств по нескольким договорам может привести к ошибкам при зачислении денежных средств; допустимость ссылки в договоре на зачисление денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством, является обычной хозяйственной практикой, не нарушающей прав ответчика. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что порядок учета поступивших от должника в счет исполнения однородных обязательств денежных средств в настоящее время прямо урегулировании нормой статьи 319.1. ГК РФ, ввиду чего дополнительное дублирование норм законодательства в договоре не требуется, что не исключает формулирования отсылочных договорных условий, более того, такой вариант является более целесообразным, и напротив, направлен на устранение правовой неопределенности в договорных отношениях при изменении нормативного регулирования. Предложенная ответчиком редакция пункта 6.7. договора также не противоречит статье 319.1 ГК РФ, однако текстуальное изложение спорного условия путем отсылки к нормам действующего законодательства не нарушает прав ответчика и не является по смыслу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения
другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам утратил силу с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". То есть законодатель исключил дублирование норм о субсидиарной ответственности, полностью подчинив их специальному материальному и процессуальному закону – Закону о банкротстве. Поэтому пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применению с момента вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ не подлежал. Таким образом, истец должен был учитывать риск прекращения производства по делу о банкротстве в связи с неготовностью финансировать банкротные мероприятия. Истец вправе в настоящее время воспользоваться
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что законом не предусмотрено обязательность включения указанного условия в текст договора, суд полагает, что формальное дублирование норм действующего законодательства, в том числе сама по себе констатация факта ответственности ответчика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств при нарушение обязанностей со стороны его контрагентов, носит явно выраженный декларативный характер, не вносит дополнительно какой-либо определенности в правоотношения сторон, в связи с чем полагает возможным исключить указанный пункт из текста спорного договора. Относительно разногласий сторон по редакции пункта 4.1.10. договора суд принимает во внимание, что ответчик не является собственником систем холодного водоснабжения и водоотведения, доказательств того, что
следующий год. Ответчиком обязанность не принята, пояснили, что данный пункт подтверждает заявительный характер обращения со стороны правообладателя, Администрация заинтересована в информировании Правообладателя о размерах обязательных платежей, без отсутствия данного пункта Администрация намерена выдавать ежегодные расчеты до 10 числа текущего календарного месяца. Пункт 4.2.6 договора в редакции истца предусматривает обязанность Администрации по направлению в адрес ответчика дополнительного соглашения, которым изменяются существенные условия договора в силу изменения законодательства. Ответчиком обязанность также не принята. Администрация полагает нецелесообразным дублирование норм , в связи с закреплением в ГК РФ нормы о возможности внесения изменений в условия договора путем заключения дополнительного соглашения. По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
и ФИО2, представляющая также интересы Губернатора Томской области, возражали против заявленных требований, полагая оспариваемые нормы соответствующими федеральному законодательству. Пояснили, что очередность предоставления жилых помещений исходя из времени включения в соответствующих список, установленная п.5 Порядка предоставления жилых помещений, является составной частью процедуры предоставления жилых помещений, не ограничивает установленное законодательством право лиц из числа детей-сирот на обеспечение жилыми помещениями, направлена на недопущение необоснованно широких пределов усмотрения при предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот. Полагали нецелесообразным дублирование норм федерального законодательства в части установления объема полномочий законных представителей в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Администрацией Томской области 29.12.2012 принято постановление №562а, которым утвержден Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений. Постановлением Администрации Томской области от 24.04.2013 №182а «О внесении изменений в отдельные постановления Администрации Томской
лет Победы, ул. 50 лет СССР, ул. Морской, ул. М. Горького, ул. Энтузиастов, ул. Гагарина, ул. Думенко, ул. Маршала Кошевого, ул. Академика Королева, пр. Курчатова, пр. Строителей, бул. Великой Победы, ул. К. Маркса, ул. Дружбы. В соответствии со ст. 31 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», правила благоустройства обязательны для исполнения органами местного самоуправления, органами Администрации города Волгодонска с правами юридического лица, их должностными лицами, а также физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Дублирование норм , закрепленных в решении Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 №58 «Об утверждении Положении о порядке размещения и эксплуатации нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск не противоречит Правилам благоустройства, имеющих более широкое действие, а лишь дополняют их. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление №
