целей и порядка предоставления субсидии, оценка результативности ее использования достигается путем рассмотрения представленных муниципальными образованиями отчетов об использовании средств субсидии, о достижении значений показателей результативности и сравнения установленных соглашением и фактически достигнутых получателем субсидии показателей результативности. Условия заключаемых соглашений с получателями субсидий в совокупности с оспариваемыми нормами не дают оснований для возможного расширительного толкования полномочий главного распорядителя бюджетных средств и ответственного исполнителя Государственной программы, определенных пунктами 16-18 Порядка-1, пунктами 5.9, 5.11 Порядка-2. Дублирование в указанных пунктах полномочий органов государственной власти отсутствует, поскольку полномочия Министерства как главного распорядителя бюджетных средств реализуются в рамках пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полномочия Комитета как ответственного исполнителя Государственной программы реализуются в рамках Государственной программы, Положения о Комитете, то есть имеют разное регулирование. Отклоняя доводы прокурора о несоответствии пункта 6.1 Порядка-2 положениям абзаца первого пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку достижение установленного соглашением значения показателя результативности использования субсидии возможно,
что указанные выше функции в области лицензирования и осуществления лицензионного контроля возложены на министерство. Несмотря на это, пунктом 4 постановления от 30.06.06 №129 аналогичные функции возложены и на Комитет Правительства РД «Дагвино». Согласно части 3 статьи 7 Закона о конкуренции запрещается наделение полномочиями, осуществление которых имеет, либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов или организаций. Дублирование полномочий лицензирующего органа между двумя органами государственной власти субъекта в данном случае может иметь своим результатом нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, которым выданы соответствующие лицензии или указанными двумя органами государственной власти субъекта РФ, имеющие одни и те же функции. Таким образом, следует признать обоснованным вывод управления о несоответствии требованиям статьи 7 Закона о конкуренции пункт 4 постановления Правительства РД от 30.06.06 №129 в части возложения на комитет полномочий государственного контроля за соблюдением организациями условий, предусмотренных
ни фактически, ни формально никогда не был. Причем после передачи полномочий управляющей организации должности «генеральный директор» в штатном расписании Общества не предусмотрено. Действующее законодательство не исключает того, что исполнение договора на управление может производиться посредством выдачи доверенности на имя физического лица, назначенного управляющей организацией. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие одновременно и генерального директора, и управляющего, действующего на основании выданной доверенности (на часть полномочий единоличного исполнительного органа), само по себе не может рассматриваться как дублирование полномочий по управлению организацией; при этом право выбора доверенного лица относится к компетенции управляющей организации. Суд апелляционной инстанции находит бездоказательным утверждение налогового органа о том, что приобретенные Обществом услуги не привели к позитивным экономическим последствиям для организации и к росту ее финансовых результатов. В п. 1 ст. 252 НК РФ не указано, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически необоснованными. Ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных
Предметом спора по настоящему делу является требование Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о сносе самовольно возведенного объекта. Требование предъявлено к ЗАО «Сельхозпродукты», как собственнику объекта недвижимости. Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, направленные на отнесение расходов по сносу (демонтажу), в случае удовлетворения основного требования истца о сносе, за счет денежных средств ответчика, не являются самостоятельными требованиями третьего лица в смысле, придаваемом положениями части 1 статьи 50 АПК РФ, но фактически направлены на дублирование полномочий и требований Комитета градостроительства, в том числе в защиту прав (публичных прав) в отношении земельного участка и не являются взаимоисключающими. В данном случае отказ суда первой инстанции Комитету по управлению муниципальным имуществом во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не создает названному Комитету препятствий в осуществлении его права на судебную защиту, поскольку это право может быть им реализовано, как истцом или соистцом, предъявляющего соответствующие исковые требования. Учитывая изложенное, суд первой
Срок полномочий продлен до 16.03.2019. Спорная доверенность, как указывает ответчик, была составлена не для причинения вреда обществу или конкретному его участнику, а для наделения ФИО11 определенными управленческими функциями как исполнительного директора. Приказом № 12 от 31.05.2017 года ФИО11 назначен исполнительным директором ЗАО «РАНТ». Таким образом, ФИО11 является одним из руководителей общества. Указанная доверенность выдана в режиме обычной хозяйственной деятельность. До апреля 2018 года теми же полномочиями был наделен ФИО4, занимающий должность заместителя генерального директора. Дублирование полномочий директора общества является обычной практикой для ЗАО «РАНТ» и направлено на организацию непрерывной деятельности общества. До прекращения полномочий генерального директора общества, все выданные доверенности являются легитимными. Доверенности выданы в рамках полномочий генерального директора и могут быть отозваны только в случае смены исполнительного органа. Доказательств того, что действуя по доверенности, ФИО3, совершал какие-либо сделки, причинившие вред Обществу, истцом в материалы дела не были представлены. Истец указывает, что был незаконно уволен ответчиком с должности заместителя генерального
народных депутатов, а также что муниципальные целевые программы подлежат утверждению Советом народных депутатов Семено-Александровского сельского поселения. Таким образом, в настоящее время порядок разработки, утверждения и реализации муниципальных программ, а также их утверждение является полномочием исполнительного, а не представительного органа местного самоуправления поселения. Следовательно, отнесение вышеуказанных полномочий к компетенции представительного органа является превышением установленных законом его полномочий, предоставляет Совету народных депутатов поселения право на принятие решения, отнесенного к компетенции исполнительного органа поселения, тем самым закрепляя дублирование полномочий представительного и исполнительного органа поселения, что нарушает интересы муниципального образования. Дублирование полномочий органов местного самоуправления может повлечь принятие незаконного нормативного акта в сфере бюджетного законодательства и, соответственно, незаконное расходование денежных средств, причиняя ущерб, и нарушая охраняемые законом права и интересы муниципального образования. Кроме того, ч. 3 ст. 59 Положения в нарушение ч. 5 ст. 242 БК РФ (с учетом изм. и доп.) не предусматривает, что только имеющие целевое назначение межбюджетные трансферты, полученные в форме
объем своих прав и обязанностей, принимать произвольные решения, увеличить риск коррупциогенных проявлений и потому подлежит исключению. Таким образом, в настоящее время порядок разработки, утверждения и реализации муниципальных программ, а также их утверждение является полномочием исполнительного, а не представительного органа местного самоуправления поселения. Следовательно, отнесение вышеуказанных полномочий к компетенции представительного органа является превышением установленных законом его полномочий, предоставляет Совету народных депутатов поселения право на принятие решения, отнесенного к компетенции исполнительного органа поселения, тем самым закрепляя дублирование полномочий представительного и исполнительного органа поселения, что нарушает интересы муниципального образования. Согласно п.п. «а» п.3 Методики широта дискреционных полномочий – отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) является коррупциогенным фактором. Дублирование полномочий органов местного самоуправления может повлечь принятие незаконного нормативного акта в сфере бюджетного законодательства и, соответственно, незаконное расходование денежных средств, причиняя ущерб, и нарушая охраняемые законом права и интересы
организации ритуальных услуг на территории муниципального района, созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального района, является незаконным. Организация ритуальных услуг, создание специализированной службы прямо предписаны федеральным законодательством, ее отсутствие нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования «Котласский муниципальный район», на получение гарантий осуществления погребения. Каких-либо доказательств обратного, ответчик не представил, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе. Ссылки на отсутствие межпоселенческих мест захоронения и дублирование полномочий муниципального района и поселений по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права. Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. С
народных депутатов, а также что муниципальные целевые программы подлежат утверждению Советом народных депутатов Верхнеикорецкого сельского поселения. Таким образом, в настоящее время порядок разработки, утверждения и реализации муниципальных программ, а также их утверждение является полномочием исполнительного, а не представительного органа местного самоуправления поселения. Следовательно, отнесение вышеуказанных полномочий к компетенции представительного органа является превышением установленных законом его полномочий, предоставляет Совету народных депутатов поселения право на принятие решения, отнесенного к компетенции исполнительного органа поселения, тем самым закрепляя дублирование полномочий представительного и исполнительного органа поселения, что нарушает интересы муниципального образования. Согласно п.п. «а» п.3 Методики широта дискреционных полномочий – отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) является коррупциогенным фактором. Дублирование полномочий органов местного самоуправления может повлечь принятие незаконного нормативного акта в сфере бюджетного законодательства и, соответственно, незаконное расходование денежных средств, причиняя ущерб, и нарушая охраняемые законом права и интересы
народных депутатов, а также что муниципальные целевые программы подлежат утверждению Советом народных депутатов Шишовского сельского поселения. Таким образом, в настоящее время порядок разработки, утверждения и реализации муниципальных программ, а также их утверждение является полномочием исполнительного, а не представительного органа местного самоуправления поселения. Следовательно, отнесение вышеуказанных полномочий к компетенции представительного органа является превышением установленных законом его полномочий, предоставляет Совету народных депутатов поселения право на принятие решения, отнесенного к компетенции исполнительного органа поселения, тем самым закрепляя дублирование полномочий представительного и исполнительного органа поселения, что нарушает интересы муниципального образования. Согласно п.п. «а» п.3 Методики широта дискреционных полномочий – отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) является коррупциогенным фактором. Дублирование полномочий органов местного самоуправления может повлечь принятие незаконного нормативного акта в сфере бюджетного законодательства и, соответственно, незаконное расходование денежных средств, причиняя ущерб, и нарушая охраняемые законом права и интересы
