направленной - КА = 1,3; г) режима работы: для синхронного - КРс = 1,0; для независимого - КРн = 1,3; д) необходимости международной координации: если МПЗ не требуется - Кб/МПЗ = 1,0; если МПЗ требуется - КМПЗ = 1,1; е) необходимости расчета ЭМС с РЭС иностранных государств (только для ДВ, СВ вещания): если расчет ЭМС не требуется - Кб/ЭМС = 1,0; если расчет ЭМС требуется - КЭМС = 1,3. 2.1.4. 1. При заявленном количестве радиочастотных каналов РРС, отличном от их количества, указанного по технологической операции 2.1.4 приложения N 1, трудозатраты на одну радиочастоту передачи РРС определяются с использованием параметрических коэффициентов по следующей формуле: Трlf = X2.1.4 * Ксл.уд.(N чк прол.), где: X2.1.4 - трудозатраты на одну радиочастоту передачи РРС, установленные по технологической операции 2.1.4 приложения N 1; Ксл.уд.(N чк прол.) - удельные значения параметрических коэффициентов в расчете на один радиочастотный канал, учитывающие изменение сложности работ в зависимости от числа
по которой рассчитывается показатель, характеризующий особенности добычи нефти: Дм = Квдпи х Кц х (1 - Кд х К, х Кд х Кд, х Ккан) - К, где К равно 530 - к вдпи с 1 января по 31 декабря 2015 г. включительно, 559 - на период с 1 января 2016 г.; К - коэффициент, который определяется в порядке, установленном ц пунктом 3 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации; К и К - д двкоэффициенты , которые определяются в соответствии со статьей 342 названного кодекса; К, К и К - коэффициенты, которые определяются в в 3 кан порядке, установленном соответственно пунктами 2, 3 и 4 приведенной статьи; К устанавливается равным 306 на период с 1 января по 31 декабря к 2017 г. включительно, 357 - на период с 1 января по 31 декабря 2018 г. включительно, 428 - на период с 1 января по 31 декабря 2019 г. включительно,
общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Дальневосточная железная дорога», далее – ОАО «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт ДВ» (г. Хабаровск, далее – общество, заявитель) о взыскании 179 945 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, установил: решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, с общества в пользу ОАО «РЖД» взыскано 6 290 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в иске ОАО «РЖД» отказать; ссылается на существенные нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющейся правоприменительной практике. Как указывает заявитель, при определении перегруза неверно был определен коэффициент погрешности. Контрольная перевеска вагона № 55458921 производилась без остановки и расцепки несмотря на то, что согласно пункту 7.4.1. утвержденной ФГУП
отношений Приморского края № 248-р от 29.06.2009) принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО1 сроком на 1 год. С ФИО1 заключен трудовой договор от 17.07.2009 сроком с 01.07.2009 по 30.06.2010, согласно пункту 5.1 которого ФИО1 установлен должностной оклад в размере 32 500 рублей, районный коэффициент 30 %, надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30 %, надбавка за выслугу лет 10 % от должностного оклада с учетом районного и ДВ коэффициентов . На основании приказа генерального директора общества от 29.01.2010 № 005/1-лс «Об изменении штатного расписания» с 01.02.2010 введено в действие штатное расписание от 29.01.2010 № 3, согласно которому генеральному директору ОАО «НДП» установлен оклад в размере 150 000 рублей и надбавка за интенсивность труда в размере 50 000 рублей. В дальнейшем с ФИО1 был заключен трудовой договор со сроком действия с 29.06.2010 по 28.06.2011, в пункте 5.1 которого ей установлена ежемесячная заработная плата в
акционеров ОАО «НДП» от 29.06.2009 (распоряжение № 248) принято решение о назначении на должность генерального директора Общества ФИО1 сроком на 1 год. 17.07.2009 с ФИО1 заключен трудовой договор сроком с 01.07.2009 по 30.06.2010, согласно пункту 5.1 которого ФИО1 установлен должностной оклад в размере 32 500 рублей, районный коэффициент 30 %, надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30 %, надбавка за выслугу лет 10 % от должностного оклада с учетом районного и ДВ коэффициентов . 29.01.2010 ФИО1 установила себе оклад в размере 150 000 рублей и надбавку за интенсивность труда в размере 50 000 рублей. Указанные изменения утверждены приказом от 29.01.2010 № 005/1-лс «О вводе в действие с 01.02.2010 штатного расписания от 29.01.2010 № 3». В дальнейшем с ФИО1 был заключен трудовой договор со сроком действия с 29.06.2010 по 28.06.2011, в пункте 5.1 которого ей установлена ежемесячная заработная плата в размере 150 000 рублей. Дополнительные доплаты и премии
услуг за январь-февраль 2021 года на общую сумму 869 181,14 руб., указанные счета-фактуры №№ 7, 8 подписаны сторонами). Ответчик оплату услуг произвел частично в сумме 340 219,80 руб. и в досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суды, признав установленным факт оказания истцом услуг, пришли к выводу о правомерности расчета стоимости услуг, произведенного ООО «Премиум ДВ», в отсутствие согласованного сторонами коэффициента уплотнения отходов исходя из максимального допустимого коэффициента сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство. Такие выводы судов нельзя признать соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам спора. Разрешая спор, суды правомерно руководствовались нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства
ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, дума г. Владивостока. Решением от 01.12.2021 с ООО «Теплон ДВ» в пользу УМС г. Владивостока взыскано 1 933 768,08 руб. основного долга, 139 168,81 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение от 01.12.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает, что при расчете задолженности подлежит применению коэффициент функционального использования, установленный пунктом 1.7.11 Приложения №1 к решению думы № 505. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Теплон ДВ» приводит свои возражения против ее доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты в части неудовлетворенных требований без изменения. В
в выносе гаражей, Комитетом, Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, указывалось на готовность оказания содействия в решении вопроса о выносе гаражей. Соответственно, ООО «Застройщик- ДВ» как законный владелец участка вправе требовать устранения нарушений его права на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса. На основании изложенного, указанные обществом обстоятельства нахождения блок-комнат не связаны с недостатками земельного участка, в требованиях арендатора об уменьшении размера платы отказано правомерно. В связи с просрочкой внесения арендной платы, Департамент, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса, пунктом 4.1 договора аренды № 1037 начислил обществу пени из расчета 1/300 ключевой ставка Банка России за каждый день просрочки за период с 12.02.2018 по 31.01.2020 в размере 436 594,23 руб. Суд первой инстанции с учетом перерасчета размера платы, исключив повышающий коэффициент , взыскал сумму пени 146 094, 94 руб., отказав в остальной части. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении пени не установлено. По
до МРОТ = 5080 + 508 + 5692 = 11 280 руб. 41,09 час. х 48 часов (работа в ночное время) = 1972,24 41,09 час. х 48 часов (работа в праздничные дни) = 1972,24 41,09 час. х 20 часов (переработка) = 821,76 руб. (х2) = 1643,52 41,09 час. х 6 часов (ночная смена) = 246,53 руб. стимулирующие выплаты - 1300. Итого: 11280 +1972,24+1972,24+1643,52+246,53+1300=18 414,48 х 30 % (районный коэффициент) = 5524,34 Итого: 18418,48+5524,34+5524,34 ( ДВ коэффициент ) = 29 463,19 руб. 29463,19 - 3830,21 (НДФЛ) = 25 632,95 (к выдаче). Таким образом, недоплата за январь 2019 составила 8 787,95 руб. (25 632,95 – 16 845) За февраль 2019, где стоимость одного часа работы = 35,14 руб., отработано 159 часов, из них ночных 48 часов, праздничных 8 часов, переработка 2 часа, ночная смена 6 часов. оклад + за выслугу 10 % (1,1) + доплата до МРОТ = 5080 + 508 +
