с положением об оплате труда, а также стимулирующие выплаты, премия 25 % от оклада, ЕДВ за проработанное время. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, суд первой инстанции процитировал положения статей 129, 132, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что дни отдыха за работу в указанные истцом дни ему не предоставлялись, что ответчик не оспаривает, расчет произведен с применением районного коэффициента, ДВнадбавки и надбавки за выслугу лет, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные трудовым договором, не были начислены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований, о
функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.04.2014 следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекались следующие лица: ООО «Центр развития инвестиций» для проведения инвентаризации с вознаграждением 95 000 рублей, главный бухгалтер ФИО4 по трудовому договору б/н от 26.09.2013 до 01.02.2014 с вознаграждением 25 000 рублей в месяц (с учетом РК и ДВ надбавок ), бухгалтер ФИО5 по трудовому договору б/н от 10.01.2014 до 10.02.2014 с вознаграждением 20 000 рублей в месяц (с учетом РК и ДВ надбавок), главный бухгалтер ФИО4 по трудовому договору б/н от 01.02.2012 до 01.07.2014 с вознаграждением 25 000 рублей в месяц (с учетом РК и ДВ надбавок), исполнительный директор ФИО6 по трудовому договору б/н от 18.03.2014 до 10.08.2014 с окладом 18 800 рублей в месяц (без учета РК и ДВ надбавок). Однако, обращаясь
совершении административного правонарушения доказана в полном объеме материалами проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Приморском крае, и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Процессуальные нормы права нами соблюдены. В мае 2008 г. Государственной инспекцией труда Самарской области была проведена проверка в Закрытом акционерном обществе «Связь-Стройкомплект» по вопросу соблюдения трудового законодательства по оплате труда. В результате проверки установлено, что в трудовых договорах, заключенных с работниками, установлен должностной оклад без учета районного коэффициента и процентной ДВнадбавки ; работодатель не предоставляет ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам организации, работающим на территории Приморского края. За выявленные нарушения руководитель ЗАО «Связь-Стройкомплект» привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В соответствии с пунктом 3 статьи 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. При рассмотрении материалов дела суд установил следующее. 08 мая 2008 года Государственным инспектором труда в Приморском крае ФИО3 на основании распоряжения
положением об оплате труда, а также стимулирующие выплаты, премия 25 % от оклада, ЕДВ за проработанное время. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бутырского И.М. о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, суд первой инстанции процитировал положения статей 129, 132, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что дни отдыха за работу в указанные истцом дни ему не предоставлялись, что ответчик не оспаривает, расчет произведен с применением районного коэффициента, ДВнадбавки и надбавки за выслугу лет, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные трудовым договором, не были начислены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Бутырским
– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Тим ДВ» зарегистрировано 25.11.2011, его учредителями являлись ФИО3 и ФИО2 (по 50 % долей в уставном капитале у каждого). Впоследствии ФИО2 вышла из состава участников общества. Трудовую деятельность в обществе ФИО2 осуществляла на основании трудового договора от 25.11.2011 в должности заместителя генерального директора, в соответствии с условиями которого ее оклад составлял 7 000 руб. с установлением 20 % районного коэффициента и 30 % дальневосточной надбавки . Впоследствии на основании дополнительных соглашений к трудовому договору произведено увеличение должностного оклада ФИО2 с сохранением районного коэффициента и дальневосточной надбавки:по условиям дополнительного соглашения от 10.01.2018 оклад увеличен до 30 836,78 руб.; дополнительного соглашения от 11.01.2019 – до 42 836 руб.; дополнительного соглашения
расчету ответчика, проверенного судом и признанным верным, размер доплаты за 400 сверхурочных часов, отработанных ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 21 268,39 руб., в том числе НДФЛ 13 % - 2 764,89 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - количество дневных часов 264, количество ночных часов 120, количество праздничных часов 96, оклад сторожа 3782, количество сверхурочных часов: 264 - 136 - 96 = 32 часа, 3782:136= 27,8 руб. в час, 27,8 х 32 = 889 руб., РК - 266,70 руб., ДВ надбавка - 266,70 руб., 889 + 266,70 + 266,70 = 1422,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ – количество дневных часов 216, количество ночных часов 112, оклад сторожа 3782, количество сверхурочных часов: 216-151 = 114 часов, 3782:151 =25,05 руб. в час, 25,05x114 = 2855,24 руб., РК - 856,57 руб., ДВ надбавка - 856,57 руб., 2855,24 + 856,57 + 856,57 = 4568,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ - количество дневных часов 156, количество ночных часов 72, количество праздничных часов 24, оклад сторожа 3782,
неверно рассчитал и оплатил часы переработки; в связи с не начислением (неверным начислением) вышеуказанных сумм, неверно (в меньшем размере) рассчитана компенсация за не использованные дни отпуска - 18 дней и отпускные с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., действовавшего в период рейса с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., его заработная плата составляла ежемесячно суму не менее чем <.........> рублей (пункт Договора 7.1.1.). При этом в заработную плату, исходя из текста трудового договора, входили: ДВ надбавка , районный коэффициент с учетом района промысла, особые условия труда, сверхурочные, оплата труда в выходные и праздничные дни в одинарном размере. По сложившейся практике нормальными считаются условия труда без каких-либо особенностей: то есть в дневную смену, в пределах 8 часового рабочего дня, 40-часовой рабочей недели, не в удаленных местностях, не в особых климатических условиях, в условиях соблюдения санитарных норм. Все, что отличается от норм, может считаться особым. Будут ли какие-то особые условия труда, сверхурочные,
- руб. - копейка, из расчета ФИО1 -- руб. 73 коп., ФИО4-- руб. - коп., ФИО3-- руб. - коп., ФИО5- - руб. - коп., ФИО2 - - руб. - коп., Нам А.Ч. – - руб. - коп. Всего же просит взыскать с ответчика - руб. - коп. В судебном заседании представитель истцов ФИО6 требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истцы не знали о том, что им положены РК и ДВ надбавка , поскольку юридическими знаниями не обладают. В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Нам А.Ч. не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. Ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных возражениях представитель ответчика указывает, что истцами пропущен срок на обращение в суд и ходатайствует о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на положения ст.392 Трудового кодекса РФ. Помимо этого указал,
книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При заключении трудового договора с ФИО15 был установлен оклад в размере 46 666, 67 рублей, районный коэффициент 9 333 рублей, ДВ надбавка в размере 14 000 рублей. В дальнейшем условия трудового договора неоднократно изменялись дополнительными соглашениями к нему, так, дополнительным соглашением от 01.10.2016 ФИО17. установлен оклад в размере 70 000 рублей, районный коэффициент в размере 14 000 рублей, ДВ надбавка в размере 21 000 рублей, дополнительным соглашением от 27.01.2017 ФИО16. установлен оклад в размере 56 666, 67 рублей, районный коэффициент в размере 17 680 рублей, ДВ надбавка в размере 26 520 рублей, индивидуальная надбавка за наставничество
