пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в акте проверки зафиксировано время начала проверки 09 часов 40 минут 09.11.2007. В объяснениях данных в процессе проверки кассир пояснила, что пробила два чека , но они не были выданы на руки проверяющему, так как взяв ключи от туалета клиент сразу же ушел, не дождавшись пока она примет деньги и пробьет чек. В материалах дела имеется два чека от 09.11.2007 с указанием в них времени – 09 часов 46 минут и 09 часов 47 минут. Соответствие во времени на часах контрольно-кассовой техники и на часах проверяющих налоговым органом не устанавливалось, поэтому суд признал, что разница во времени совершения
инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Ка следует из материалов дела, общество в подтверждение понесенных расходов в размере 328 400 руб., представило в суд следующие документы в подлинном виде: договор об оказании юридических услуг от 16.07.2012, акт приемки оказания услуг от 14.08.2013, платежное поручение №5 от 14.08.2013 на сумму 300 000 руб., письмо о зачете от 12 августа 2013, два чека за оплату услуг гостиницы на сумму 2600 руб., два чека на такси 1 200 руб., авиабилеты на сумму 24 600 руб. (т. 5, л. 39-57). Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
кодекса Российской Федерации взыскатель МУП «Туймазыводоканал» заменен на его правопреемника – ФИО2 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.10.2015). Не согласившись с указанным определением, ООО «Туймазыводоканал» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор уступки права требования от 16.03.2015 является возмездной сделкой и в качестве оплаты за уступленное право требования ФИО1 обязалась оплатить 1028224 руб. Вместе с тем, в суд ФИО1 представлено лишь два чека -ордера на общую сумму 497000 руб. Полагает, что доказательства уступки права требования в полном объеме отсутствуют. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим. Как следует
принадлежат ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ответ на вопрос 29). На кассах работали кассиры: ФИО35, ФИО28, ФИО30, ФИО29. Продавец-кассир в магазине «Свобода Выбора» ФИО36 (протокол допроса от 26.10.2016 № 88, л.д.116 т.3) показала, что было два Z-отчета: один по продуктам питания, второй по алкогольной продукции, также было две кассовых книги (1 - по продуктам питания, 2 - по алкогольной продукции). При приобретении покупателем одновременно продуктов питания и алкогольной продукции кассир выдает покупателю два чека (ответ на вопрос 13). Алкогольная продукция является товаром общества с ограниченной ответственностью «Трио», продукты питания - ФИО2 (ответ на вопрос 15). Оператор ПК в магазине «Свобода Выбора» ФИО37 (протокол допроса от 07.12.2016 № 133, л.д.119 т.3) показала, что в момент покупки покупателям выдается один чек на продукты питания, второй - на алкогольную продукцию (ответ на вопр.№27). Кассир в магазине «Свобода Выбора» ФИО38 (протокол допроса от 29.03.2017 №24, л.д.64 т.3) показала, что лично выдавала два
из п.3 соглашения об оказании юридической помощи расходы адвоката, связанные с командировками, поездками и другими действиями, связанными с выполнением поручения доверителя в цену соглашения не входят и подлежат оплате адвокату доверителем в разумных пределах, а также в соответствии с платежными документами. Достоверно установлено, что адвокат Жирков А.С. для осуществления защиты интересов своего доверителя ездил в с........... .......... района из г...........: 28.10.15 – три раза (три чека на сумму ..........р.); 22.01.16 – два раза ( два чека на сумму ..........р.); 18.03.16 – два раза (два чека на сумму ..........р.); 22.03.16 - один раз (чек на сумму ..........р.); 30.05.16 - один раз (чек на сумму ..........р.); 23.08.16 – два раза (два чека на сумму ..........р.), 08.09.16 – два раза (два чека на сумму .......... р.) Для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств стороной защиты были представлены копии документов, в том числе Устав ********, трехсторонний договор и т.д. Для этого защита
