общества с ограниченной ответственностью «СНГ-Интертранс» (далееобщество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 307-ЭС19-14275. Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения названного определения Судебной коллегии, которым оставлены в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на проведение проверки по поданному им в правоохранительные органы заявлению, а также предъявление иска двумя истцами , что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований полагать затруднительным поворот исполнения судебного акта. Согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-5562 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавань- два» (истец ) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-77691/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» и акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о признании нарушившими обязательства по договору, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Ленсвет» об обязании восстановить нарушенное право, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
711 600 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо). Определением от 05.08.2019 по делу № А76-12646/2019 объединены в одно производство дела № А76-12646/2019 и № А76-11986/2019. Объединенному делу присвоен № А76-11986/2019. В результате объединения названных дел, в рассмотрении спора участвуют два истца : участник общества ФИО1, с требованием о взыскании действительной стоимости доли в сумме 131 711 600 руб. и участник общества ФИО4 с требованием о взыскании действительной стоимости доли в сумме 158 053 920 руб. Между истцом ФИО4 и ООО СК «Уралкам» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019), в указанной части производство по делу прекращено. Решением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) с ООО СК «Уралкам» в
АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное, в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. Поскольку в данном деле участвовало два истца , судом первой инстанции был обоснованно выдан один исполнительный лист в отношении двух взыскателей. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем,
дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, руководствуясь положениями вышеперечисленных положений и разъяснений судов вышестоящих инстанций, учитывая объем проделанной представителями ответчика работы и сложность спора, поскольку корпоративные споры по критерию их правовой сложности относятся к категории дел особой сложности (подпункт 3 таблицы № 1 Информационного письма № 167), помимо этого, при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков с бывших руководителей юридического лица учитывалось количество участвующих в деле лиц, равное пяти ( два истца , два ответчика и одно третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), занимавшие на протяжении рассмотрения спора активную процессуальную позицию, значительный объем письменных доказательств, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов (отзывов на исковое заявление и уточнение к иску, отзыва на апелляционную жалобу), участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций (представитель ответчика принял участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном
из Общества), проверив расчет процентов, представленный ФИО4, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2018 по 08.10.2020 в сумме 2 683 570,18 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ распределены расходы по уплате госпошлины и за проведение экспертиз на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того обстоятельства, что в деле два истца , и требования ФИО3 удовлетворены частично. Заявленные ФИО3 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 117 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом фактического подтверждения оказанных услуг материалами дела на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о неправомерности такого распределения противоречит приведенной норме закона. Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов по оплате за экспертные
с изложенным, просят суд признать постановление администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в ч. 4 в отношении ФИО2, ФИО3 недействительным, поскольку должником не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями. Заявитель ФИО3 в судебном заседании показал , заявление полностью поддерживает, по основаниям указанным в нем. Должник в лице администрации МР <адрес> после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно утверждал, что ему с матерью положено отдельное жилье, так как по делу проходили два истца , но прописано их было пять человек. Когда администрация МР <адрес> ссылалась на программу переселения, они умалчивали, что с ними прописано еще три человека, при вынесении оспариваемого постановления, не учтено, что есть еще три человека. Таким образом, Администрация МР <адрес> хочет закрыть исполнительное производство. Однако по нормам такое не проходит. Поэтому они не идут в администрацию за ключами от квартиры, поскольку в постановлении указана еще и семья ФИО18, идет конфликт интересов. Поэтому просит суд
период с 01.09.2007г. по 31.01.2010г. в сумме 26546,87 руб.; - за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.02.2010г. по 31.08.2010г. в сумме 3671,29 руб.; - за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.01.2010г. по 31.08.2010г. в сумме 4820,16 руб.; - пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.09.2007г. по 31.08.2010г. в сумме 12877,32 руб. Таким образом, в данном деле в результате произведенной реорганизации стало два истца : - ОАО «СибирьЭнерго» - по требованию о взыскании задолженности: - за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 05.07.2007г. по 28.02.2010г. в сумме 9621,81 руб.; - пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по электроснабжению за период с 11.04.2005г. по 31.08.2010г. в сумме 2215,35 руб.; - ОАО «Новосибирскэнерго» - по требованию о взыскании задолженности: - за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.09.2007г. по 31.01.2010г. в сумме 26546,87 руб.; -
