«Техпром» были представлены нотариально заверенные письменные пояснения Ивочкиной Л.И., согласно которым она в соответствии с решением единственного участника ООО «Спарта» Зиминой О.В. от 16.01.2015 подписала и выдала доверенность от 16.01.2015 № 16/01/2015 на уполномочивание Коваленко В.С. представлять интересы ООО «Спарта» при заключении договора поручительства. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 суд определил повторно вызвать в судебное заседание свидетеля Ивочкину Л.И., признал явку свидетеля обязательной. Однако, Ивочкина Л.И., вызванная судом в качестве свидетеля, дважды не явилась в судебное заседание, ввиду чего определением от 14.10.2019 суд наложил на Ивочкину Л.И. штраф. В заседании суда от 01.10.2019 по ходатайству представителя ООО «Техпром» о вызове в качестве свидетеля Коваленко В.С. последний ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что при подписании договора поручительства наличие строительных материалов не проверял, договор поставки фактически не был реальным, товар не завозился на территорию ООО «Спарта». При подписании договора поручительства было согласовано, что товар должен был
на основании его регистрации по указанному адресу (сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей). При этом Предприниматель указывает, что по этому адресу он фактически не проживает, сменил место жительства. Между тем, об ином (новом) адресе места жительства (проспект Ленина) Предприниматель не сообщал ни в сведения о регистрации индивидуального предпринимателя, ни по договору аренды. Почтовый конверт с определением суда от 09.06.2014 возвращен суду по причине истечения срока хранения, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (лист дела 42). Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 11.07.2014 (лист дела 62). Определение суда от 10.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.08.2014 в 14 часов направлено также по известному месту жительства Гасояна А.Н. Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 11.07.2014. Почтовый конверт с
как утверждает Кредитор, встречного предоставления. Отказывая во включении в Реестр требований в размере 1 151 333, 33 руб., суд первой инстанции применил по заявлению конкурсного управляющего Должника срок исковой давности, который суд посчитал с даты перечисления денежных средств по платежным поручениям от 18.12.2017, 13.07.2018, 16.08.2018, 03.10.2018, 19.01.2018, 14.01.2019, 23.01.2018, 20.02.2018, 20.03.2018, 19.04.2018, 22.05.2018, 09.06.2018. Оставляя без рассмотрения требования Кредитора в части суммы 634 194 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Кредитор дважды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие. Отказывая в удовлетворении требований в части суммы 451 345, 76 руб., суд исходил из недоказанности правовых оснований заявленных требований ввиду непредставления подтверждающих документов. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты. В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
отношении ООО «СРЛЗ», а именно внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменение в учредительные документы, содержит недостоверные сведения в части адреса: г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 2 А. Не согласившись с решением налогового органа от 16.05.2017, заявитель обратился в арбитражный суд. Оставляя без рассмотрения заявление генерального директора ООО «СРЛЗ» на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель дважды не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим. На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
«Каркаде») об обязании ответчика снять с регистрационного учета технику мусоровоз БМ53229-1 на шасси КАМАЗ 53229-1041, год изготовления – 2007, цвет – оранжевый, паспорт транспортного средства серии 77 ММ №993519 , идентификационный номер Х896968107АА9135. Решением суда от 23.10.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Каркаде» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик считает, что поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, суду следовало оставить иск без рассмотрения. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно сослался на Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку на 26.12.2007г. данные правила не действовали. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не
представлением об отмене условно - досрочного освобождения в отношении Домашних Д.Ю., направлении его на оставшийся не отбытый срок в места лишения свободы, так как осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей, не являлся для регистрации в орган внутренних дел, совершил нарушение общественного порядка. Суд, удовлетворяя ходатайство об отмене условно - досрочного освобождения в отношении Домашних Д.Ю., указал в постановлении, что он уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, дважды не явился на регистрацию, за что 8 февраля и 6 сентября 2011 года был привлечен к административной ответственности, ему были объявлены предупреждения. Кроме того 6 июня, 18 августа и 20 сентября 2011 года Домашних Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21, ч.1 ст. 20.1, ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Домашних Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не
РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. То есть, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу. В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Отказывая в удовлетворении заявления АО "Банк Русский Стандарт" об отмене определения об оставлении иска без
