за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. На основании п. 7.3 договора случае нарушения арендатором сроков, установленных в п. 2.2.1., 2.2.5, 2.2.9. настоящего договора, арендатор обязуется (за каждое нарушение сроков) уплатить арендодателю неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки за весь период времени до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена. Довод апеллянта о том, что указанными положениями договора предусмотрены две меры ответственности за одно правонарушение – за несвоевременную оплату арендной платы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и был правомерно отклонен судом первой инстанции. На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и
Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Договоры подряда подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона № 44-ФЗ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено в материалы дела. Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т. е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться только с ограничениями, предусмотренными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания пеней и процентов за одно и то же правонарушение. Истцом по делу заявлены требования о взыскании неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами за
со сроками выполнения работ, иное не указано. Таким образом, истец просит применить к ответчику две меры ответственности (пеню и штраф) за одно и то же правонарушение (просрочку выполнения работ по контракту), что в данном случае является нарушением условий контракта и требований действующего гражданского законодательства. Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 ГК РФ. В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В
статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Положениями гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение . Следовательно, отсутствуют основания для взыскания помимо договорной неустойки и процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за один период просрочки исполнения обязательства. Более того, одновременное взыскание пеней и процентов противоречит и новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании начисленной на основании
с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПАК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 346 рублей. Ответчик с решением суда от 13.11.2014 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд одновременно применил к ответчику две меры ответственности за одно правонарушение , взыскав и неустойку в соответствии с п. 5.2 договора поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, чем нарушил нормы материального права. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Как следует из материалов
взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1273 рубля. Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в данном случае являются мерой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, суд, принимая во внимание, что положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение , считает, что основания для взыскания помимо договорной неустойки процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, а потому в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 628 рублей 25 копеек. Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в данном случае являются мерой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, суд, принимая во внимание, что положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение , считает, что основания для взыскания помимо договорной неустойки процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, а потому в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1072 рубля 50 копеек. Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в данном случае являются мерой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, суд, принимая во внимание, что положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение , считает, что основания для взыскания помимо договорной неустойки процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, а потому в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
просрочку возврата займа и начисленных процентов. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Положениями гл.25 ГК РФ не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение . Следовательно, отсутствуют основания для взыскания помимо договорной неустойки еще и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за один и тот же период просрочки исполнения обязательства. Судом при принятии решения не были учтены данные нормы права, а также разъяснения высших судов по вопросам применения ст.395 ГК РФ, и при наличии соглашения в договоре займа №**** от 28 октября 2014 года о неустойке (штрафе) за просрочку возврата займа и начисленных процентов в
