смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. То есть, с учетом положений ч.З ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, максимально возможное наказание, которое могло быть назначено Калинину А.В., составляет 10 лет лишения свободы (три четверти от 20 лет и две третьих от 15 лет). Однако, наряду с признанием активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, суд первой инстанции признал такими же обстоятельствами наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется. В нарушение ч.З ст.61 УК РФ президиум назначил ФИО1 максимальное наказание без учета вышеуказанных смягчающих обстоятельств, что позволяет сделать вывод о несправедливости наказания и необходимости его смягчения. Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных
с участием самих собственников. Кроме того, суд округа указал, что решение общего собрания собственников о наделении полномочиями управляющей организации об обращении в суд с данным иском принято большинством голосов. Вместе с тем в компетенцию общего собрания входят вопросы увеличения общего имущества за счет реконструкции дома (в том числе с расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений. Решения общего собрания по этим вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса). Поскольку удовлетворение иска о признании конкретного нежилого помещения в доме общим имуществом дома также влечет изменение размера площади общих помещений и может повлиять на состав собственников помещений в доме и (или) размер их долей в общем имуществе дома, суд округа сделал вывод о том, что наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском
в части штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что договор заключен 14.04.2022, дата выполнения мероприятий по подключению - 30.05.2023, то дата направления информации о расположении точки подключения ( две третьих срока осуществления мероприятий по подключению) - 13.01.2023. В соответствии с условиями договора и п. 59 Правил № 1547, 21.11.2022 в адрес ФИО1 была направлено информация о расположении точки подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования Заявителя к сети газораспределения, которая была получена Заявителем 27.11.2022, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 То есть, срок направления информации о точке подключения - 13.01.2023, а направлена - 21.11.2022. Из вышеизложенного следует, что обязанности по направлению точки в соответствии с п. 59
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4 и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 06.06.2017, заключенного с ФИО5 и ФИО3, в части отчуждения ФИО1 две третьих доли в праве общей долевой собственности на квартиру; договора купли-продажи от 22.08.2017, заключенного с ФИО6, и о применении последствий недействительности этих договоров. Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.02.2023 выделил в отдельное производство требование о признании договора купли-продажи от 22.08.2017, заключенного с ФИО6 и о применении последствий его недействительности. Заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2017 основано на статьях 10, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая
Ордынский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Роговой О.В. При секретаре Пашкевич О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрела 2/3 ( две третьих ) доли, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кочковский с/с <адрес> 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кочковский с/с
коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» (далее - ООО «Вайкис») и ФИО5, о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки. Требования обоснованы тем, что он является собственником одной третьей доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество: части здания (магазин-кафе), общей площадью 520 кв.м, этаж 1,2 и молодежно-развлекательный клуба, общей площадью 480,6 кв.м, этаж 3, расположенного по адресу: .... Другие две третьих доли указанного недвижимого имущества принадлежали ООО «Вайкис», единственным участником которого являлся ФИО7 16 октября 2017 года ООО «Вайкис» продало за 26000000 рублей свои две третьих доли отцу К.А.В.. - ФИО5, постоянно проживающему в городе Волгограде, находящемуся на пенсии. На момент совершения оспариваемой сделки решением Арбитражного суда Мурманской области от 03 августа 2017 года с ООО «Вайкис» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 1054627 рублей 05 копеек. На основании исполнительного листа * от
заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ГСК» о признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК» о признании права собственности на 2/3 ( две третьих ) доли пая члена потребительского кооператива в ГСК», в порядке наследования. В обоснование указала, что является наследницей ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 2\3 долях к наследственному имуществу. На момент открытия наследства ФИО5 являлся членом ГСК», однако право собственности за наследодателем зарегистрировано не было, документы, подтверждающие выплату пая, ГСК» нотариусу не предоставил. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГСК» о признании права собственности удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на 2/3
