Двери движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на одной внешней стороне по длине устроены 3 окна, на противоположной внешней стороне по длине устроено одно окно, на торце устроено одно окно); - контейнер длиной 40 футов, переоборудованный под офис с тремя помещениями (цвет контейнера - зеленый, по длине устроен один вход с поликарбонатным козырьком на металлическом основании, дверь металлическая, цвет двери - коричневый, на одной стороне по длине устроены три окна, на противоположной стороне по длине устроено одно окно); - весы автомобильные электронные "АВИОН"-80-24-4-2 с заводским номером 51098, 2018 года выпуска; - контейнер 20 DC TGHU0201722; - контейнер 20 DC TGHU2907786 (далее - движимое имущество , указанное в иске). К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом", адрес: 117525, Москва, ФИО1 ул., д. 18, эт. 1, пом. I, комн. 6М, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "ТрансКом"). Решением Арбитражного суда Новгородской области от

арендует ответчик), с момента заключения договора №01 используются им исключительно для предоставления в субаренду третьим лицам. Это подтверждается представленными суду договорами сдачи ответчиком помещений в субаренду от декабря 2010, января, февраля 2011 года (тома дела 6, 7, частично 8 том). Иной вид деятельности ответчиком не ведется. В силу п.7.1, приложения №1 к договору первоначальная ставка арендной платы установлена 593390руб./мес. В силу п.5.4 договора №01 арендатор был обязан содержать помещения, находящиеся в них оборудование, двери, движимое имущество арендодателя в исправном состоянии, осуществлять при необходимости их текущий ремонт. 26.04.2011г. сторонами заключено соглашение, в котором по результатам ревизии используемых в здании по ул. Павловича, 13 литер А помещений сторонами установлено их неудовлетворительное состояние и необходимость проведения различного рода ремонта (п.1 соглашения). Согласно п.2 соглашения, ввиду того, что ответчику переданы в аренду помещения на 1-м, 2-м, 3-м этажах здания, ответчик принял на себя обязательства по ремонту помещений, по осуществлению улучшений арендуемого имущества за

другие улучшения помещений, которые не могут быть изъяты (отделены, демонтированы) без вреда (неотделимые улучшения). Стоимость неотделимых улучшений, проведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. В случае, если неотделимые улучшения произведены с письменного согласия арендодателя, то арендатор имеет право на возмещение согласованной с арендатором стоимости этих улучшений, при этом произведенные улучшения переходят в собственность арендодателя (пункты 3.3 и 3.4 договора). Пунктом 5.4 договора на арендатора возложены обязанности по содержанию помещений, находящегося в них оборудования, дверей, движимого имущества арендодателя в исправном состоянии, осуществлению при необходимости их текущего ремонта. В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор вправе без письменного согласия арендодателя переуступать право аренды другому лицу, сдавать арендуемые помещения в субаренду, передавать арендные права в задаток, вносить арендные права в качестве вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц. На момент заключения договора арендная плата по нему согласована сторонами в размере 593 390 руб. в месяц (пункт 7.1 договора и приложение № 1

помещение пустое, установлены металлические стеллажи 5 шт. 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Истец, ссылаясь на то, что в целях осуществления лицензируемой деятельности торговли гражданским оружием оборудовал комнату, используя легкобетонные блоки, стальные решетки, металлические двери, металлические стеллажи которые ему не возвращены, обратился в суд с настоящим иском. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзыва, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам. Способы защиты гражданских прав, предусмотренные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), избираются истцом самостоятельно, должны соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В рамках рассматриваемого дела установлено, что предметом спора является движимое имущество , находящееся в помещениях ответчика, которые ранее занимал истец. На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума

по адресу: <...>, строение № 52, совершило тайное хищение производственного оборудования, принадлежащего ЗАО «Фирма Битум»: котлов, брусовальных станков, многопильных станков, шлифовальных станков, сушильных камер, пресса для склеивания бруса, ленточных пилорам. Обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» 23.03.2018 составлен акт осмотра по адресу: <...>, строение № 52. В акте отражено, что факт хищения обнаружен ФИО5 20.02.2018. Хищение произошло в результате взлома металлических дверей, ворот и дальнейшего разрушения внутренних помещений цеха. 21.02.2018 ответчиком принято от ФИО5 как директора красноярского филиала ЗАО «Фирма Битум» заявление, в котором сообщалось о хищении залогового движимого имущества . Заявитель просил ответчика исполнить в связи с хищением залогового имущества обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с утратой залогового имущества истец как выгодоприобретатель по договору залога предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения. Ответчик подготовил ответ от 10.11.2020, согласно которому страховщик не признал наличие страхового случая для осуществления страховой выплаты. На основании изложенного истец обратился в суд с

препятствовать в доступе и пользовании закрытым распределительным устройством (ЗРУ-0,4кВ), которое располагается в помещении № 13 электрощитовой здания механического цеха № 2 лит. Л по адресу: <...> (кадастровый №57:25:0030503:195), путем предоставления комплекта ключей от входной двери в помещение № 13 электрощитовой здания механического цеха № 2 лит. Л по адресу: <...> для изготовления дубликатов и обеспечения постоянного беспрепятственного доступа электротехнического персонала ООО «Подкова Удачи» отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. На ООО "Подкова Удачи" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Орловской области освободить объекты недвижимого имущества: механический цех № 2, гальванический участок, склад готовой продукции и земельный участок с кадастровым №57:25:0030503:134, расположенные по адресу: <...>, от движимого имущества , приобретенного ООО "Подкова Удачи" у ЗАО «Стекломаш-Инвест», поименованного в акте приема-передачи электрокоммуникаций и оборудования в собственность от 01.12.2010, подписанного между ООО «Подкова удачи» и ЗАО «Стекломаш-Инвест», а именно: 1. ячейка ПУ-1 на РУ

от 16.09.2019 г., составленным комиссией АО «Восточное управление ЖКХ» установлено, что 16.05.2019 г. произошло затопление кв. 121 со стороны верхнего этажа из кв. 123, причиной затопления является прорыв гибкой подводки ГВС к смесителю в ванной комнате кв. 123. В результате залива повреждены: в спальне – потолок, стены, пол,наличники межкомнатного дверного блока, в коридоре – потолок, стены, пол, входная дверь, электропроводка, наличники межкомнатного дверного блока, в кухне – потолок, в санузле – потолок, межкомнатная дверь, движимое имущество – шкаф – купе в коридоре (2250*1700*420 мм) и шкаф трехдверный в спальне (2257*1570*530 мм). Согласно отчету ООО «Оценщик» № 15-07-2019 стоимость ремонта составляет 135 300 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные затоплением жилого помещения в размере 135 300 рублей. В судебное заседание истец ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности. В судебном заседании

квартиры в результате тушения пожара из вышерасположенной квартиры, в том числе и повреждения смежной двери и плинтуса напольного, движимого имущества. Указанные в заключениях повреждения квартиры, движимого имущества и виды работ, в частности антисептирование конструкций пола, ввиду попадания влаги под плинтус, являются необходимыми, соответствуют объему повреждений квартиры и имущества истицы в результате залития квартиры при тушении пожара вышерасположенной квартиры. Более того, фактические обстоятельства дела позволяют доверять утверждению истицы о факте повреждения плинтуса напольного, смежной двери, движимого имущества , в частности мебели, детского матраса, телевизора, вследствие залития, поскольку такие повреждения могли проявиться не сразу, при этом их наличие отражено в заключении ООО «ПиКо-Эксперт» № от 21.04.2015 г. и заключении эксперта ИП ФИО6 «Центр судебных экспертиз» №. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших осмотр поврежденного имущества, у судебной коллегии не имеется. Причинная связь между этими убытками и залитием никакими другими доказательствами не опровергнута. Кроме того, наличие указанных повреждений смежной двери, плинтуса напольного,