в части признания недействительным предписаний департамента: от 25.12.2017 № 684-7 в части обязания общества предусмотреть в действующих нормативах образования отходов «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» как IV класс опасности; от 25.12.2017 № 684-8 в части обязания общества разработать паспорта на отход «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности; от 25.12.2017 № 684-9 в части обязания общества по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов корректно отображать в данных учета движенияотходов , отход, поименованный в текущем проекте как «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности; от 25.12.2017 № 684-10 в части обязания общества по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов, корректно отображать в статистическом отчете по форме 2-ТП отход, поименованный в текущем проекте как «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество
положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что общество, эксплуатируя транспортное средство, осуществляющее перевозку опасных грузов, обязано было знать и соблюдать стандарты и требования законодательства по перевозке опасных грузов. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не имеется. Изложенные в жалобе доводы о том, что отходы твердые бытовые не сортированные не являются опасным грузом, были предметом рассмотрения судов и
01.10.2023. В обоснование заявления ответчик указал на то, что им незамедлительно предприняты меры по исполнению решения суда, в том числе, заключен договор и получено заключение об определении объемов накопленных отходов на короотвале. Отчетом по определению объемов накопленных отходов на короотвале, составленным специалистами ООО «Георесурс-Пермь», установлено, что в случае, если с земельного участка, примыкающего с южной стороны к участку с кадастровым номером 59:01:3510310:36, будет производиться вывоз отходов отдельно, необходимо учесть формирование устойчивого склона отвала ( движение отходов с основного земельного участка, на котором расположен короотвал). Для этого при разработке рабочего проекта необходимо определить устойчивый угол откоса. В рамках работы ООО «Георесурс-Пермь» для предварительных расчетов принят угол 20 градусов. С учетом этого угла сделан расчет необходимого объема экскавации отходов, который составит 107 421 куб.м.. Согласно расчетам ООО «Георесурс-Пермь» для экскавации и вывоза отходов с участка потребуется 332 рабочие смены или 1 год и 3 месяца. При этом в настоящее время ответчик не
над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ по аммонию, сульфатам, хлоридам, нитратам, нитритам, нефтепродуктам, фосфатам, БПК, на основании чего суды пришли к выводу о том, что влияние на водный объект в результате сброса загрязняющих веществ осуществляет Кооператив. Факт хранения ответчиком отходов животного происхождения открытым способом на земельном участке, смываемых дождевыми и талыми водами в водные объекты, факт наличия на этом земельном участке отходов 4 класса опасности для окружающей среды, факт прорыва обваловки с полей ответчика и движение отходов от его деятельности вниз по рельефу к реке Мальтинка-2, впоследствии поступающих в реки Мальтинка и Белая (сброс загрязняющих веществ в составе талых вод на почву и в водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории), факт превышения фактических концентраций загрязняющих веществ в водном объекте над допустимыми (загрязнение и засорение) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности актом осмотра земельного участка и фототаблицей к нему, актом проверки и фототаблицей к нему, протоколами отборов и испытаний проб,
в полном объеме 12.09.2022, отклоняется апелляционным судом как противоречащий совместному акту осмотра, проведенного сторонами 19.04.2023, а также приложенным к нему фотоматериалам, из которых следует, что на момент осмотра три ямы от опор ЛЭП не засыпаны, вдоль места, где проходила ЛЭП, лежит провод (электрокабель). Кроме того, из заключения специалиста от 05.05.2023 также следует, что, несмотря на то, что опоры ЛЭП удалены, работы по демонтажу опор невозможно считать выполненными окончательно, так как не представлены документы, подтверждающие движение отходов и не проведена рекультивация участка. В свою очередь ссылки подателя жалобы на пояснения физических лиц не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При таких обстоятельствах, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведенных сторонами 19.04.2023 и 19.05.2023 совместных осмотров спорного участка, в том числе тот факт, что именно 19.05.2023 установлено,
позднее 1 января 2020 года. Таким образом, Территориальная схема подлежит корректировке, а приведенные доводы истца в качестве оснований для признания схемы недействующей подлежат отклонению. Доводы административного истца об отсутствии необходимой мощности объектов размещения отходов в зонах деятельности региональных операторов № 1 и № 5 не являются основанием для признания недействующей оспариваемой им Территориальной схемы. Вопреки данным доводам, схема движения твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора № 1 (рисунок 3 раздела 9) предусматривает движение отходов от источников их образования сначала на объект обработки отходов, от которого движение отходов направлено на все расположенные в данной зоне объекты размещения отходов, а не только на полигон, эксплуатируемый ООО «ЦЭТ». Из рисунка 7 раздела 9 видно направление движение отходов на единственно существующий в настоящее время в зоне действия регионального оператора № 5 объект размещения отходов – полигон, эксплуатируемый ООО «Уют». Вместе с тем Территориальная схема содержит сведения о перспективной схеме движения твердых коммунальных
на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения. Как установлено материалами дела, Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в период с 20 июня по 17 июля 2018 года проведена проверка Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». По итогам проверки выявлены нарушения учета движения опасных отходов II,III и IV классов опасности, так как данные о передаче отходов на станции техобслуживания за 2017-2018 годы не проведены по учету движения отходов, в техническом отчете о неизменности процесса движение отходов не отражены, в отчет 2-ТП (отходы) за 2017 год данные о таких отходах не вошли. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГУП «Росморпорт» к ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вмененное правонарушение характеризуется бездействием. Местом расположения Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» является <адрес>, из которого и следовало исходить при разрешении вопроса о подсудности жалобы на постановление о назначении наказания, поскольку объектом проверки, в ходе которой было установлено совершение правонарушения в форме
заявитель ставит вопрос об отмене данного судебного акта. Ссылается на то, что плановой проверкой было установлено наличие у общества двух производственных площадок, поставленных на учет в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду. Представленный обществом журнал учета в области обращения с отходами частично не соответствует утвержденной форме приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку не отражает полное движение отходов . Указывает, что обществом в ходе проверки не были представлены заполненные таблицы по форме приложений 2 и 4 к Порядку учета отходов, на имеющихся документах отсутствовали титульные листы, факт чего препятствовал идентификации изложенной в них информации. Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта. В поступивших в Тамбовский областной суд письменных возражениях на жалобу защитник ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать. Должностное лицо ФИО1 в судебное
аккумуляторов, автомобильных покрышек, лома металлического, выводы были основаны не только на документах, предоставленных АО «ТКС» по площадке очистных сооружений, но на документах, имеющимся в распоряжении Управления по АО «ТКС» в рамках исполняемых полномочий, в том числе на осуществление разрешительной деятельности. Управлением в ходе проведения проверки установлено, что АО «ТКС» сдана отчетность 2-ТП (отходы) АО «ТКС» за 2018-2019гг., но при этом имело место сокрытие, искажение представленной в ней информации, а именно выявлено фактическое образование и движение отходов с I по IV класс опасности за 2018-2019 гг.: отходы ртутных ламп, нефтепродуктов, аккумуляторов, автомобильных покрышек, лома металлического. Сведения о них в форме 2-ТП (отходы) отсутствуют, что является нарушением ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». АО «ТКС» умышленно искажает данные о фактическом образовании отхода IV класса опасности - ила избыточного биологических очистных сооружений в смеси
потребления, УСТАНОВИЛ: Прокурор Мариинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области об обязании Администрацию ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области оборудовать прикотельные площадки по нормам указанным в п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03; подготовить и утвердить проект нормативов образования отходов и лимит на их размещение; разработать и вести учет отходов в журнале учета движение отходов по котельным; провести инвентаризацию отходов производства и потребления; получить паспорт опасных отходов и подготовить документацию для их транспортирования, передачи и использования отходов I-IV классности. Установить ответчику срок для исполнения заявленных требований до 15 сентября 2017 года. Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам проверки соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления в деятельности в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по КО прокуратуры совместно со специалистом центра гигиены и эпидемиологии в
